УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2021-001148-85
Судья Янина И.В.
Дело №
33-1514/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой
Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-10/2022 по апелляционной
жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19
января 2022 года, с учетом определения того же суда от 3 февраля 2022 года об
исправлении арифметической ошибки в решении суда, по которому постановлено:
иск удовлетворить
частично.
Расторгнуть соглашение № *** от 14 апреля 2017
года, заключенное между акционерным
обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ***.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны
Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» кредитную задолженность в размере 7180 руб. 15 коп.
за счет признанного выморочным наследственного имущества ***, умершей ***.
В удовлетворении исковых требований о
взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.
В удовлетворении
исковых требований к Мунзафарову Раилю Мусиевичу отказать.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны
Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины 246 руб. 95 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное
общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с
иском к Мунзафарову Р.М. о взыскании задолженности по соглашению о
кредитовании, расторжении соглашения о кредитовании.
В обоснование исковых требований
указано на то, что 14 апреля 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и *** было
заключено соглашение №*** о предоставлении кредита на сумму 200 000 руб. под
15,5 % годовых на срок до 14 апреля 2022 г. *** *** умерла. Её наследником
является Мунзафаров Р.М. (сын).
По состоянию на 15 ноября
2021 г. по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 68
161 руб. 13 коп., в том числе: 23 642 руб. 93 коп. – основной долг; 40 466 руб.
31 коп. – просроченный основной долг; 4051 руб. 89 коп. - проценты за
пользование кредитом.
Истец просил расторгнуть соглашение
№ *** от 14 апреля 2017 г., взыскать с ответчика задолженность по данному соглашению
по состоянию на 15 ноября 2021 г. в размере 68 161 руб. 13 коп., а также
взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2245 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области.
В обоснование жалобы
указывает на то, что кредитный договор между АО «Россельхозбанк» и *** был
заключен в добровольном порядке, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области своими действиями (бездействием) права истца не нарушало.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с положениями налогового
законодательства МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
освобождено от уплаты государственной пошлины, считает необоснованным взыскание
указанных расходов.
Отмечает, что МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выморочное имущество
не передавалось, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.
Указывает также, что *** проживала
совместно со своим сыном Мунзафаровым
Р.М., в связи с чем считает, что Мунзафаров Р.М.
фактически принял наследство, открывшееся со смертью матери. Полагает, что при наличии наследника, принявшего
наследство, наследственное имущество не может считаться выморочным.
Ссылается на то, что задолженность
умершего должна быть погашена за счет наследственного имущества, в связи с чем
суду следовало обратить взыскание на наследственное имущество в пределах его
стоимости, а не взыскивать денежные средства.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российская
Федерация, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
статьёй 819 Гражданского кодекса Российская
Федерация (в редакции, действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809
Гражданского кодекса Российская Федерация, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьёй 1175
Гражданского кодекса Российская Федерация установлено, что наследники,
принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества.
Пункт 1 статьи 1151
Гражданского кодекса Российская Федерация предусматривает, что в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства,
либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал,
что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего
считается выморочным.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российская Федерация в порядке
наследования по закону в собственность городского или сельского поселения,
муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа
переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей
территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем
здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей
долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
Иное выморочное
имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации.
Порядок наследования
и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в
собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность
субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований
определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела
следует, что 14 апреля 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и *** было заключено соглашение
№ ***, по условиям которого банк предоставил заемщице денежные средства в сумме
200 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 14 апреля 2022 г. под 15,5 %
годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив *** денежные средства в
вышеуказанной сумме.
Согласно
представленному истцом расчету, по состоянию на 15 ноября 2021 г. задолженность
по вышеуказанному кредитному договору составила 68 161 руб. 13 коп., в том
числе: основной долг 23 642 руб. 93 коп.; просроченный основной долг
40 466 руб. 31 коп.; проценты за пользование кредитом 4051 руб. 89 коп.
*** умерла ***
Наследственное дело к её имуществу заведено нотариусом 11 мая 2021 г. на
основании заявления АО «Россельхозбанк» о предъявлении требований к
наследственному имуществу. Из материалов наследственного дела усматривается,
что с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Судом установлено,
что в состав наследственного имущества после смерти *** входят денежные
средства в размере 7180 руб. 15 коп., находящиеся на счете, открытом в ПАО
Сбербанк. Наличие у наследодателя иного имущества не установлено.
Потенциальным наследником
первой очереди по закону к имуществу *** является её сын Мунзафаров Р.М.,
который к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью
матери, не обращался.
Принимая решение об отказе
в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному
договору с Мунзафарова Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что наследство,
открывшееся со смертью матери, он не принимал.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Судом первой
инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** на момент своей
смерти проживала в доме, расположенном по адресу: ***. Указанный дом
принадлежит Мунзафарову Р.М. на основании свидетельства от 24 сентября 2012 г.
о праве на наследство по завещанию после смерти *** (л.д. 124).
Как пояснил
Мунзафаров Р.М. в суде первой инстанции, наследство, открывшееся со смертью
матери, он не принимал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Как правильно указал
суд первой инстанции, то обстоятельство, что *** проживала в доме своего сына,
само по себе не свидетельствует о принятии последним имущества, открывшегося с
её смертью.
Установив, что имущество, принадлежащее
наследодателю ***, является выморочным, а стоимость наследственного имущества
составляет 7180 руб. 15 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что от имени Российской Федерации выступает в данном споре
Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан
и Ульяновской области, принявшее
выморочное имущество, которое становится должником в пределах стоимости
перешедшего к нему выморочного имущества.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 49,
50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г.
№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о
праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том
числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим
обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа,
возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании
которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства
переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно
Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная
земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации
жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения
Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на
соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте
1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия
наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их
государственной регистрации.
Пунктом 60 вышеуказанного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут
все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и
способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального
значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в
собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по
закону.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о
том, что кредитное соглашение не являлось волеизъявлением управления
Росимущества, что управлению не выдавалось свидетельство о праве на наследство и Российская Федерация не
принимала наследство умершего, не являются основанием для отказа в иске.
В соответствии с
пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая
2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса
Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению
взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»,
исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда,
причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями
(бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных
лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе
в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не
соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, осуществляется за
счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в
порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской
Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны
Российской Федерации.
При изложенных
обстоятельствах, с учетом недопущения неисполнимости судебного акта, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы
об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции и соглашается с
указанием на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
за счет казны Российской Федерации.
Несостоятельны также
доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания
расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку согласно подпункту
19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1
статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае
удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных
расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную
пошлину.
Как установлено судом,
ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием
обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед
банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнил, против
удовлетворения исковых требований возражал.
Следовательно, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком
по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в
соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным сторонами
доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 19 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.
