УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2021-000970-54

Судья Кузнецова М.С.                                                              Дело № 33-1560/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      26 апреля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-390/2021 по апелляционной жалобе Гульновой Натальи Геннадьевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гульновой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гульновой Натальи Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 13 августа 2020 года сумму в размере 84 728 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 85 коп., всего 87 470 руб. 22 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Гульновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного 13 августа 2020 г. кредитного договора № *** Гульновой Н.Г. был выдан кредит в сумме 58 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9 % годовых. За нарушение срока возврата кредита договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям договора банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 14 января 2021 г., на 23 октября 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составила 283 дня.

По состоянию на 23 октября 2021 г. общая задолженность ответчицы составила 84 728 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 57 420 руб.; просроченные проценты – 11 656 руб. 81 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 27 руб. 56 коп.; неустойка на просроченную ссуду – 10 руб. 61 коп.; неустойка на просроченные проценты – 6 руб. 83 коп.; дополнительный платеж – 7261 руб. 28 коп.; комиссия за ведение счета – 745 руб.; иные комиссии – 7600 руб. 28 коп.

Банк направил заемщице уведомление об изменении срока возврата кредита, однако задолженность погашена не была.  

Истец просил взыскать с ответчицы указанную выше задолженность по кредитному договору № *** от 13 августа 2020 г., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2741 руб. 85 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гульнова Н.Г. просит снизить размер подлежащей к взысканию неустойки.

В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ссылается на то, что задолженность образовалась в связи с ухудшением её материального положения. Являясь индивидуальным предпринимателем, она заключила кредитный договор для оплаты аренды торгового помещения. Однако торговля была приостановлена в связи с введенными ограничительными мерами в условиях пандемии. Поскольку введенные ограничения были продлены на неопределенное время, торговая деятельность была полностью ликвидирована. Отмечает, что данный вид деятельности является единственным источником ее дохода.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и Гришиной Н.Г. (в настоящее время Гульнова Н.Г.) на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № *** от 13 августа 2020 г., по условиям которого банк выдал заемщице кредит в размере 58 000 руб. на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен путем оформления банковской карты. Количество и периодичность платежей указана в информационном графике по погашению кредита и иных платежей, согласно которому задолженность погашается ежемесячными платежами в размере 3519 руб. 26 коп. 13 числа каждого месяца.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых.

Условиями договора предусмотрено комиссионное вознаграждение за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк», размер которых указан в Тарифах.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Гришина Н.Г. (в настоящее время – Гульнова) просила одновременно с предоставлением ей транша включить её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (пункт 1.1 заявления). Размер платы за Программу определен в размере 0,72 % (417 руб. 28 коп.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока страхования (пункт 2.1 заявления).

В пункте 3.1 заявления о предоставлении транша указано, что ответчица согласна и обязуется производить плату за Программу в размере, указанном в пункте 2.1 заявления, просит банк списывать её в дату оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности с её банковского счета.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору банком выполнены в полном объеме, однако ответчица свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 октября 2021 г. составила 84 728 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссуда 57 420 руб.; просроченные проценты 11 656 руб. 81 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду 27 руб. 56 коп.; неустойка на просроченную ссуду 10 руб. 61 коп.; неустойка на просроченные проценты 6 руб. 83 коп.; комиссия за ведение счета 745 руб.; иные комиссии 7600 руб. 28 коп.; страховые премии 7261 руб. 28 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчицей не оспаривается.

Банк 23 сентября 2021 г. направил в адрес ответчицы уведомление о наличии просроченной задолженности. В добровольном порядке спор не урегулирован.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа фактических обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об её уменьшении.

Вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы на правильность выводов суда не влияют и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гульновой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.