У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Нефедов О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 марта 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.

рассмотрела частную жалобу Ф*** В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2008 года, по которому постановлено:

Возвратить Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «П***», действующей в интересах Ф*** В*** В***, исковое заявление к Открытому акционерному обществу «А***» о защите прав потребителей.

Разъяснить Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «П***», действующей в интересах Ф*** В*** В***, что исковое заявление может быть предъявлено по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика в соответствующий районный суд С*** области.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «П***» обратилась в суд в интересах Ф*** В.В. с иском к ОАО «А***» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного автомобиля ВАЗ-*** («К***»), возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Ф*** В.В. просит определение судьи отменить, как незаконное. При этом указывает, что согласно нормам ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца. Он зарегистрирован по месту пребывания на территории Ленинского района г. Ульяновска, следовательно, заявленный в его интересах иск подсуден Ленинскому районному суду. Ссылка суда на злоупотребление им правом является необоснованной.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ обязывает судью возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В то же время статьей 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом по смыслу закона возможность предъявления иска по месту пребывания предоставлена потребителю с целью быстрого и правильного разрешения спора и распространяется на те случаи, когда потребитель вступает в какие-либо правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителя», по месту своего пребывания либо место его пребывания определено по каким-либо объективным причинам на достаточно длительный срок, в связи с чем он лишен возможности предъявить требования по месту своего жительства.

В то же время предъявление потребителем иска по месту своего пребывания лишь с целью изменить подсудность спора является основанием к возврату заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Как видно из представленного искового материала, Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «П***», обратившаяся в суд с иском к ОАО «А***» в защиту интересов потребителя Ф*** В.В., зарегистрирована в С*** области.

Ф*** В.В. также зарегистрирован по месту жительства в С*** области – Ст*** район, с. Т***, ул. О***, д. ***.

Ответчик ОАО «А***» находится в г. Т*** С*** области. В этом же городе расположен продавец автомобиля, к качеству которого у потребителя имеются претензии,  – ОАО «АВ***» и здесь же ***.09.2005 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Там же, в г. Т***, автомобиль проходил сервисное обслуживание и ремонт.

Из материалов иска усматривается, что Ф*** В.В. ***.01.2008 зарегистрирован по месту пребывания в г. Ульяновске по *** пер. В***, д. *** на срок с ***.01.2008 по ***.02.2008. Исковое заявление направлено в суд ***.01.2008.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что регистрация истца Ф*** В.В. на непродолжительный срок по месту пребывания в Ленинском районе г. Ульяновска носит формальный характер и была произведена с целью изменить подсудность данного иска. Поэтому возвращение искового заявления истцу по мотиву неподсудности спора Ленинскому районному суда г. Ульяновска является правильным. Определение судьи соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф*** В.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                      Судьи: