УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                           Дело № 7-120/2022

73RS0001-01-2022-000493-39

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 19 мая 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора федерального казенного учреждения «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» Логинова Валерия Гавриловича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22 декабря 2021 и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2022 года

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области от 22.12.2021 федеральному казенному учреждению «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр»  (далее – ФКУ «Приволжский АПСЦ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.03.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ФКУ «Приволжский АПСЦ» Логинов В.Г. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка проведения проверочных мероприятий, в ходе которых были выявлены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

В частности автор жалобы полагает, что в данном случае нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку решение о проведении проверки не принималось, акт проверки не составлялся, в связи с чем, ее результаты не могут быть положены в основу привлечения к административной ответственности.

Обращает внимание суда на то, что проверка в отношении ФКУ «Приволжский АПСЦ» по результатам расследования несчастного случая не проводилась, акт контрольного (надзорного) мероприятия не составлялся.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола.

Подробно позиция директора ФКУ «Приволжский АПСЦ» Логинова В.Г. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В представленном в суд письменном ходатайстве директор ФКУ «Приволжский АПСЦ» Логинов В.Г. просил рассмотреть жалобу без участия представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Статьей 221 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями 1 и 3 ст. 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 290н.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (п. 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Как следует их материалов дела, в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим 14.05.2021, в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, проведено дополнительное расследование, по результатам которого составлено заключение, из которого следует, что ФКУ «Приволжский АПСЦ» допущены нарушения трудового законодательства.

В ходе расследования выявлено, что погибший в результате несчастного случая спасатель ФКУ «Приволжский АПСЦ» П*** Д.В. в нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878 белье нательное утепленное, свитер полушерстяной, ботинки кожаные с высокими берцами на натуральном меху, с жестким подноском на маслобензостойкой подошве, унты меховые, плащ влагозащитный сигнальный, перчатки кислотощелочные относятся ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ «Приволжский АПСЦ» протокола об административном правонарушении от 09.12.2021 по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления от 22.12.2021.

Факт совершения ФКУ «Приволжский АПСЦ» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФКУ «Приволжский АПСЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом факт необеспечения спасателя ФКУ «Приволжский АПСЦ» П*** Д.В. средствами индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Поскольку в соответствии с трудовым договором от 01.09.2008 года и последующими дополнительными соглашениями к этому договору П*** Д.В. работал спасателем в Ульяновской региональной поисково-спасательной базе, являющейся филиалом ФКУ «Приволжский поисково-спасательный центр», то постановление по данному делу обоснованно вынесено главным государственным инспектором труда ГИТ в Ульяновской области, по месту нахождения филиала привлекаемого к ответственности юридического лица, где произошел несчастный случай.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отклоняются, поскольку проверка в данном случае в порядке, предусмотренном указанным выше законом, не проводилась.

Как уже отмечалось выше, правонарушение выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования  несчастного случая со смертельным исходом. Факт проведения такого расследования нашел подтверждение в ходе производства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ может быть выявлено лишь в ходе проверки, проведенной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основаны на неправильном толковании положений этого Закона. Полагаю, что в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве, подобного рода нарушения также могут быть выявлены с последующим привлечением виновных к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 № 16-5359/2021.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений, установленных ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, правомочным должностным лицом, с соблюдением порядка его составления.

Срок давности и порядок привлечения ФКУ «Приволжский АПСЦ» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФКУ «Приволжский АПСЦ» в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22 декабря 2021 и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу директора федерального казенного учреждения «Приволжский авиационный поисково-спасательный центр» Логинова Валерия Гавриловича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                            Ю.М. Жаднов