У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2020-001240-83
Судья Бирюкова М.В.
Дело
№ 33-1933/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 мая 2022
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Смирновой Ю.В.,
судей Лифановой
З.А., Логинова Д.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнейчука Андрея Михайловича на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021
года по делу № 2-818/2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований по иску Корнейчука Андрея
Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Российской Федерации, в лице отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов
Российской Федерации, начальнику отделения – старшего судебного пристава
отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Матросову Рамилю Тагировичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных
приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Ульяновой Софье Владимировне,
судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Власовой Марине Владимировне о признании действий судебного
пристава незаконными, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам
от 15.08.2017, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя УФССП России по Ульяновской области, ФССП России Беловой О.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Корнейчук А.М. обратился в суд с иском об оспаривании действий судебных
приставов-исполнителей, отмене постановления о расчете задолженности по
алиментам, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указал, что 26.01.2018 он и его представитель были ознакомлены с исполнительным производством и расчетом
задолженности по алиментам от
15.08.2017.
Данный расчет
произведен с нарушением требований
закона. Постановление о расчете задолженности ему не направлялось, что лишило его права обжаловать действия
сотрудников ОСП.
Просил признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя Власовой М.В. при составлении расчета задолженности по
алиментам от 15.08.2017, нарушающими
ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методические
рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о
взыскании алиментов, отменить постановление о расчете
задолженности по алиментам от 15.08.2017, взыскать компенсации морального вреда
50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков
привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Власова М.В., в качестве третьих
лиц – Корнейчук М.А., Кузнецова К.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Корнейчук А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и
процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование
жалобы указывает на имеющиеся у него сомнения в объективности и
беспристрастности судьи при рассмотрении дела.
Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку судом были установлены
все обстоятельства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава
Власовой М.В. при вынесении постановления о расчете задолженности.
В заседание суда
апелляционной инстанции
кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, ФССП
России – Беловой О.В., другие лица,
участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных
лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(ч.1 ст.1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства
и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных
приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа
(ч.1 ст.121).
Порядок уплаты и
взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской
Федерации, статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», содержащей аналогичные нормы.
Согласно ч.ч.3, 4
ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в
долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода
должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его
доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из
размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания
задолженности.
В случае, когда
определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам
нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона,
интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении
размера задолженности.
Аналогичные нормы
предусмотрены п.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст.113
Семейного кодекса Российской Федерации
определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании
соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа
производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению
исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате
алиментов к взысканию.
Судом установлено, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16.03.2016
с Корнейчука А.М. в пользу Кузнецовой
К.С. взысканы алименты на содержание сына К*** М.А., *** года рождения,
в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода ежемесячно, начиная с 18.01.2016
до совершеннолетия ребенка.
В ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области на
основании исполнительного листа, выданного по данному судебному решению,
возбуждено исполнительное производство № 41388/16/73038-ИП от 11.11.2016 о
взыскании с Корнейчука А.М. алиментов в пользу Кузнецовой К.С. на содержание сына.
В рамках
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Власовой М.В. 15.08.2017 вынесено постановление о расчете задолженности
по алиментам за период с 11.08.2016 по 15.08.2017, размер которой составил 111 240
руб. 46 коп.
Установив указанные
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку
расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего
законодательства, исходя из размера средней заработной платы в Российской
Федерации.
Судебный акт,
которым с должника взысканы алименты, не отменен, является обязательным для
исполнения.
В удовлетворении
требований Корнейчука А.М. о компенсации
морального вреда суд первой инстанции
также обоснованно отказал, поскольку отсутствовала необходимая совокупность условий, предусмотренная
ст.ст.16,151,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающая в себя
наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального),
противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и
причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и
наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Доказательств
наличия совокупности данных условий истцом суду не представлено.
Из материалов дела следует, что о своем
нарушенном праве истец узнал 26.01.2018 и 14.02.2019 при ознакомлении с
материалами исполнительного производства, в рамках которого имеются
постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производств, а
также оспариваемое постановление о
расчете задолженности от 15.08.2017, соответственно установленный законом 10-дневный срок для заявления требований о
признании действий судебного пристава-исполнителя истцом на момент обращения в
суд с иском – 30.11.2020, пропущен, ходатайств о восстановлении процессуального
срока для предъявления данных требований истцом не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы
истца о том, что дело рассмотрено в незаконном составе являются
несостоятельными, препятствий для рассмотрения дела судьей Бирюковой М.В., не имелось.
Фактически доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу
доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не
усматривает; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не
содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для
вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда.
Судом надлежаще определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон,
регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Корнейчука
Андрея Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 26.05.2022.
