У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33-***-2008                                                            Судья Липендина Н.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 марта 2008 год                                                                                      город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей                               Колобковой О.Б., Аладина П.К.,

с участием прокурора     Николаевой Н.А.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2008 года, по которому суд решил:

 

Исковые требования Прокурора Засвияжского района г. Ульяновска удовлетворить.

Запретить ООО «***» осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в игровом зале, расположенном по адресу: ***

Взыскать с ООО «***» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Прокурор Засвияжского района города Ульяновска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту государственных и общественных интересов обратился в суд с иском к ООО «***» о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

 

Требования мотивировал тем, что по ***, в городе Ульяновске расположен зал игровых автоматов, принадлежащий указанному обществу. В соответствии с ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ установлены определенные ограничения в деятельности по организации и проведению азартных игр и пари. При этом сохранено действие ограничений, установленных законами субъектов РФ. Законом Ульяновской области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Ульяновской области» от 09 марта 2006 года № 18-ЗО установлен запрет на размещение объектов игорного бизнеса на расстоянии ближе 500 метров от образовательных учреждений. Указанный зал игровых автоматов расположен в непосредственной близости от средней школы № *** специальной школы-интерната, детского сада № *** По мнению прокурора, это нарушение законодательства влечет за собой запрет на осуществление деятельности игорного бизнеса.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что в перечне оснований, предусмотренных Федеральным законом № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года, по которым деятельность игорного заведения должна быть прекращена с 01 июля 2007 года, нет никаких отсылочных норм к законам субъектов РФ. Установленный Федеральным законом перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому ограничения, установленные Законом Ульяновской области, не могут служить основанием  для прекращения деятельности игорного заведения с 01 июля 2007 года. Игорное заведение, как отвечающее всем требованиям, предусмотренным ФЗ № 244 от 29 декабря 2006 года, вправе продолжать работу до 30 июня 2009 года.  Законодательством Ульяновской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по размещению объектов игорного бизнеса, но не предусмотрен запрет этой деятельности. Решением суда нарушено гарантированное Конституцией РФ право на осуществление предпринимательской деятельности.  Право на осуществление предпринимательской деятельности относится к гражданским правам, ограничение которых возможно только на основании федерального закона и только в целях, указанных в Конституции. Учитывая это, а также разграничение полномочий между РФ и субъектом РФ, суд первой инстанции не должен был руководствоваться положениями Закона Ульяновской области, который противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству.  Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности. Считает, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения филиала Общества ООО «***» в Ленинском районе города Ульяновска, а не по месту нахождения обособленного подразделения. Незаконным считает и решение суда в части взыскания госпошлины в размере 2000 рублей. Судом не принято во внимание то, что прокурор при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «***» Т*** В.М., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Н*** Н.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

29 декабря 2006 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принят Федеральный закон N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 20 этого Федерального закона вступил в силу с 01 января 2007 года.

 

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 16 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01 июля 2007 года решение о запрете, начиная с 01 июля 2007 года, на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

 

Принятые же органами государственной власти субъектов Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решения о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений), об установлении ограничений этой деятельности на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) сохраняют свое действие.

 

Статьёй 4 Закона Ульяновской области от 09 марта 2006 года № 18-ЗО «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Ульяновской области» (в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) предусмотрены требования к размещению объектов игорного бизнеса на территории Ульяновской области. В частности, такие объекты не могут быть размещены на расстоянии ближе 500 метров от образовательных и медицинских учреждений.

 

Поскольку федеральный законодатель прямо указал, что ограничения деятельности по организации и проведению азартных игр на территории субъекта сохраняют свое действие, то решение суда первой инстанции, которым запрещена эта деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в игровом зале, расположенном на расстоянии ближе 500 метров от образовательных и медицинских учреждений, является правильным.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о необоснованном применении судом Закона Ульяновской области «О размещении объектов игорного бизнеса на территории Ульяновской области» из-за его несоответствия федеральному законодательству.

 

При этом судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции не наделен полномочиями давать оценку закону субъекта РФ на предмет его соответствия Конституции РФ и федеральному законодательству. На момент принятия судом решения указанный выше закон действовал, несоответствующим нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, не признан, поэтому подлежал применению судом при рассмотрении данного дела.

 

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности также не может быть принят во внимание.

 

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

 

Как следует из заявления, прокурором предъявлены требования о запрещении деятельности игрового зала ООО «***», расположенного по адресу: *** поставленного на налоговый  учет в ИФНС Засвияжского района города Ульяновска как обособленное подразделение юридического лица.

 

Из содержания ст. 55 ГК РФ усматривается, что  обособленное подразделение есть представительство юридического лица.

 

Учитывая положения названной нормы и то, что иск прокурора вытекает из деятельности обособленного подразделения, расположенного в Засвияжском районе города Ульяновска, суд первой инстанции обоснованно принял его к своему производству и разрешил спор по существу.

 

Правильно разрешен судом и вопрос о распределении судебных расходов.

 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 

В силу закона прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемой категории дел, иск прокурора удовлетворен в полном объеме, поэтому  в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с ООО «***», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

 

С учетом изложенного  судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: