У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33 – ***  /2008                                                           судья: Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 марта 2008 года                                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лисовой Л.С.,

судей                                  Хреновой Г.И.  и  Шлейкиной О.В.

с участием прокурора       Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационным жалобам П*** Г*** Н*** и К*** А*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 января 2008 года,  по  которому постановлено:

В иске П*** Г*** Н*** к Т*** А*** В***, Т*** Л*** А***, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Т*** Н*** А***, К*** Е*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына К*** А*** Н***, А*** А*** П***, Ф*** С*** В*** о взыскании денежных средств в сумме 87 200 руб. и выселении из дома № *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области отказать.

Признать за Т*** А*** В***, Т*** Л*** А***, Т*** Н*** А***, К*** Е*** А*** и  А*** А*** П*** право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. *** г. Димитровграда по 1/10 доли за каждым.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности за Т*** А*** В***, Т*** Л*** А***, Т*** Н*** А***, К*** Е*** А*** и А*** А*** П*** на данное имущество в Димитровградском филиале учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области.

Взыскать с П*** Г*** Н*** и К*** А*** Н*** в пользу Т*** А*** В*** расходы по оплате госпошлины по 1750 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

П*** Г.Н. обратилась в суд с иском к Т*** А.В., Т*** Л.А., Т***  Н.А. о  выселении  и  взыскании  денежных  средств.

В обоснование своих требований указала на то, что она и её брат К*** А.Н. в порядке наследования получили в собственность 1/2 долю дома и земельного участка, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул. ***, д. ***, и решили их продать, о чем дала объявление в газету. Ответчики имели намерение купить эту долю дома и земельного участка за 490 000 руб. Указанная сумма Т***ыми была уплачена в декабре 2005 года. Договор купли-продажи долей дома не заключила с Т***ыми, т.к. не готовы были документы. С ее согласия 20 ноября 2005 года ответчики вселились и стали проживать в их половине дома, а затем и зарегистрировались в нем.

Т***ы не оплачивают коммунальные платежи, от документального оформления договора купли-продажи доли дома и земельного участка отказываются. В добровольном порядке дом не освобождают. Без её согласия вселили членов своей семьи К*** Е.Н., К*** А.Н., А*** А.П., Ф*** С.В. Являясь собственником жилого дома, она не может в полной мере реализовывать свое право на свободное владение, пользование и распоряжение собственностью. С учетом уточненных требований, просила выселить ответчиков и членов их семьи из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Т*** А.В. и Т*** Л.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней  дочери Т*** Н.А., обратились со встречным иском к П*** Г.Н. и К*** А.Н. о признании сделки заключенной и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Димитровград, ул. ***, дом ***.

В обоснование иска указали на то, что в октябре 2005 года  по объявлению они узнали о продаже 1/2 доли спорного жилого дома. В начале ноября 2005 года  они встретились с П*** Г.Н. и договорились о покупке 1/2 доли домовладения за 490 000 руб. 04.11.2005 года они передали П*** Г.Н. в счет покупки дома, в качестве задатка деньги в сумме 250 000 руб., о чем  последней  была  выдана  расписка. После этого с согласия собственников они  вселились в спорный дом и зарегистрировались. В декабре 2005 года они выплатили П***Г.Н. остаток обусловленной за покупку дома суммы в размере  240 000 руб. После получения денег ответчица заверила их, что в ближайшее время она оформит все необходимые документы для регистрации права собственности на  жилой  дом  за ними Т***ыми.

Просили признать указанный выше договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома заключенным и признать за Т*** А.В., Т*** Л.А., Т*** Н.А., К*** Е.А. и А*** А.П. право общей собственности на 1/2 долю указанного дома в размере 1/5 доли за каждым, т.к. дом был куплен на деньги от продажи квартиры в с. *** *** области, находившейся в общей собственности.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Рассмотрев  дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационных жалобах П*** Г.Н. и К*** А.Н. просят решение отменить и удовлетворить иск о выселении.

В жалобах указывают на то, что с выводами суда не согласны, так как  не соблюдена письменная форма сделки купли-продажи. Расписки о передачи денег не являются доказательством договора купли-продажи, т.к. не отвечают требованиям ст. 554, 555, 558 ГК РФ. Передаточный акт в подтверждение купли-продажи не составлялся. Расписки о получении денег были исполнены в ноябре и декабре 2005 года, а право собственности истцов зарегистрировано лишь в мае 2006 года, поэтому признание расписок как доказательство заключенного договора не соответствует требованиям закона. К*** А.Н. согласия на продажу дома Т***ым не давал и денег от них не получал.

В возражениях на кассационные жалобы  Т*** Л.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и  возражения на них, выслушав представителя истицы Ф*** В.И. и   заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что П*** Г.Н. и К*** А.Н. принадлежит 1/2 доля (по 1/4 доли каждому) на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по ул. *** в г. Димитровграде.

В ноябре 2005 года между П*** Г.Н., действующей за себя и с согласия брата К*** А.Н., и Т***ыми А.В. и Л.А. было достигнуто соглашение о купле-продаже половины дома за 490 000 руб.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность получателя это недвижимое имущество (в данном случае половину дома). Договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК).

Указанная норма не предусматривает обязательного нотариального удостоверения сделки. Однако в соответствии со ст. 7 Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении договоров, предусмотренных, в частности, ст. 550 ГК РФ. Поэтому в данном случае применимы положения ч. 2 ст. 165 ГК РФ, предусматривающей, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из дела усматривается, что стороны выполнили предусмотренные договором продажи недвижимости обязательства.

Так, П*** Г.Н. освободила принадлежащее ей домовладение, вывезла мебель, передала Т***ым ключи от дома, вселила их в дом, предоставив право владения и пользования домом и земельным участком. Покупатели Т***ы приняли домовладение, оплатив за него обусловленную договором цену, и фактически вступили во владение половиной дома, зарегистрировавшись в нем.

В обоснование состоявшегося договора купли-продажи Т***ы представили суду расписки от 04.11.2005 и от 13.12.2005. Из расписки от 04.11.2005 следует, что П*** Г.Н. получила от Т*** А.В. 250 000 руб. за покупку дома (л.д. 28). В расписке от 13.12.2005 указано, что П*** Г.Н. получила остаток за продажу дома по ул. *** в сумме 240 000 руб. Вся сумма за продажу дома оплачена (л.д. 29).

При разбирательстве дела ни одна из сторон не оспорила факт передачи указанной в расписках денежной суммы в счет приобретенного дома и соответствие ее покупной цене.

В суде нашло подтверждение то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен по вине П*** Г.Н., которая длительное время оформляла документы на дом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сделка купли-продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком по ул. *** между сторонами состоялась, так как они фактически выполнили обязательства, предусмотренные договором продажи недвижимости, является правильным.

Доводы кассационных жалоб о том, что К*** А.Н. не давал согласия на продажу своей доли дома Т***ым, необоснованны и опровергаются материалами дела.

На протяжении всего судебного разбирательства П*** Г.Н. неоднократно поясняла, что они с братом К*** А.Н. решили продать половину дома по ул. ***, полученную в порядке наследования, о чем она дала объявление в газете о продаже 1/2 доли дома за 490 000 руб.

В письменном объяснении суду от 12.10.2007 К***, проживающий в г. ***, указывает, что с сестрой П*** Г.Н. наследовали 1/2 доли дома и земельного участка по ул. ***. Дом было решено продать семье Т***ых (л.д. 66).

Свое решение и согласие на продажу принадлежащей ему доли дома К*** А.Н. выразил также в доверенности от 27.11.2006, выданной на имя П*** Г.Н. В кассационной жалобе К*** А.Н. указывает на то, что они с сестрой имели намерение продать наследственный дом именно Т***ым, поэтому он дал согласия на прописку ответчиков.

Таким образом, сделка купли-продажи доли дома совершена с согласия и одобрения К*** А.Н. Ссылка в жалобе на то, что он не получил денег от Т***ых за свою долю, не может явиться основанием для признания сделки не заключенной. Обусловленная цена 1/2 половины дома в размере 490 000 руб. Т***ыми была передана П*** Г.Н. в декабре 2005 года. Поэтому К*** А.Н. вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму от П*** Г.Н.

Доводы кассационной жалобы, о том, что в ноябре 2005 года истцы не имели права распоряжаться спорным имуществом, поскольку документы о принятии наследства и регистрации права собственности на него были оформлены лишь в апреле – мае 2006 года, необоснованны и не могут явиться основанием для отмены решения.

Фактически и П*** Г.Н. и К*** А.Н. наследство приняли. О наличии других наследников они не заявляли. Их право распоряжения наследственным имуществом и право собственности на него никем не оспаривается. Доказательств того, что в длительном оформлении документов виноваты Т***ы, не представлено.

Отсутствие акта приема – передачи не может явиться основанием для признания договора купли-продажи между сторонами не заключенным. Фактически передача спорного имущества Т***ым была произведена.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку между сторонами состоялся договор купли-продажи 1/2 доли дома по ул. *** в г. Димитровграде, суд обоснованно удовлетворил требования ответчиков и признал за ними право собственности на указанное имущество.

Собственницей второй половины дома является С*** С.А., которая была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица по встречному иску Т***ых о признании права собственности на 1/2 долю дома, и процессе судебного разбирательства возражений против иска не имела, на предоставлении права преимущественной покупки не настаивала.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  29 января 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы  П*** Г*** Н*** и К*** А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                             

 

Судьи: