Судебный акт
Обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении
Документ от 03.08.2011, опубликован на сайте 18.08.2011 под номером 27467, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.4 п. а, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Связанные судебные акты:

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано обоснованно

Документ от 03.08.2011, опубликован на сайте 18.08.2011 под номером 27513, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 69 ч.2; ст. 116 ч.1 , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья  ***.                                                            Дело  № 22 – 2896  /2011  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                  03 августа  2011  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шибковой  И.В.,

судей  Ленковского  С.В.  и   Малышева  Д.В.,

при  секретаре   Ганеевой  И.Р.

рассмотрела  в открытом судебном  заседании  от 03 августа 2011 года  кассационную  жалобу осужденного Саркисяна А.С.  на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011  года,  которым

САРКИСЯНУ А*** С***,                                       

***,                                                                                   

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи  Ленковского С.В., выступление  прокурора  Ничипорова  О.В., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2007 года Саркисян А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывает  наказание  с  22 сентября 2006 года. Конец  срока -  21 марта 2013  года.

 

В  кассационной жалобе осуждённый Саркисян А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее он подавал ходатайство  об условно-досрочном освобождении, но ему было отказано. Просит обратить внимание, что взыскания с него сняты в установленные законом сроки, а представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. Считает, что твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях  на кассационную  жалобу осужденного,  помощник прокурора Ульяновской прокуратуры  по  надзору  за  соблюдением  законов  в  исправительных  учреждениях   Масин А.Ю.  указывает  на   законность  и  обоснованность  постановления суда. 

 

В  судебном  заседании прокурор  Ничипоров О.В.  возражал  против  доводов  жалобы  и обосновал   их  несостоятельность.

 

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно же статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

 

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение Саркисяна А..С. преждевременно.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив представленные  материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод  о  возможности  его  условно – досрочного освобождения.            

 

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных  данных, свидетельствующих  о  достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства  в  отношении  осужденного  Саркисяна А.С. не  установлено.

Согласно материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1 год 8 месяцев.

 

При этом судом надлежащим образом было учтено, что он  отбыл  установленную законом  часть срока наказания, за  время отбывания наказания наряду с  поощрениями  допускал нарушение режима отбывания наказания.

Также  было учтено, что  администрация  учреждения  ФБУ ИК – ***   поддержала  его  ходатайство об условно – досрочном освобождении, но суд посчитал  его в настоящее время  нецелесообразным  в связи с тем, что на осужденного накладывались    взыскания в виде выговоров и  его  поведение не  было стабильным. Кроме того, последнее взыскание осужденным было получено в феврале 2010 года и снято менее года назад. Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что Саркисян С.А. твердо  встал  на  путь  исправления.

 

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного Саркисяна А.С.

Вывод  суда мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 июня 2011 года в отношении САРКИСЯНА А*** С*** оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: