УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузьмичева Н.А.                                                Дело № 7-372/2025

18RS0005-01-2024-007010-16

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                       29 мая 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Камзиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Мартьянова Дениса Анатольевича, его защитника Гурских Ларисы Ивановны, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования с жалобой защитника Мартьянова Дениса Анатольевича – Могилевой Елены Валерьевны на постановление  начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 2 августа 2024 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьянова Дениса Анатольевича (дело № 12-6/2025)

 

установил:

 

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 02.08.2024 Мартьянов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере
15 000 рублей.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 04.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Мартьянова Д.А. – Гурских Л.И. не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Мартьянов Д.А. не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют сведения о получении им соответствующих извещений. Должностное лицо административного органа должно было убедиться в получении Мартьяновым Д.А. извещения о составлении протокола, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, в противном случае требование о предоставлении информации является незаконным, а дело подлежащим прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Фактически право
Мартьянова Д.А. на защиту нарушено. Судебный пристав-исполнитель не убедился в получении Мартьяновым Д.А. извещения о составлении протокола, сам Мартьянов Д.А. был лишен возможности дать свои пояснения в связи с ненадлежащим извещением. Кроме того, извещение было направлено по месту жительства Мартьянова Д.А. в г.Ижевск таким образом, что у него фактически было 2-3 дня для подготовки к участию на при  составлении  протокола об административном правонарушении и решения вопроса о прибытии в ОСП по Барышскому району. Данное обстоятельство противоречит позиции Верховного Суда РФ, согласно которой извещения о дне и месте рассмотрения дела (составлении протокола об административном правонарушении) должны направляться с таким расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно.

Судьей районного суда не дана надлежащая оценка указанным процессуальным нарушениям.  

Отмечает, что на момент окончания первого исполнительного производства 03.05.2023 судебному приставу-исполнителю было известно об остатке задолженности. Также данная информация содержалась в банке исполнительных производств и в заявлении Мартьянова Д.А. о возбуждении исполнительного производства, направленном 11.04.2024 вместе с исполнительным листом. Постановление о возбуждении нового исполнительного производства Мартьянов Д.А. не получал, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для выставления требования о предоставлении информации о платежах.

Обращает внимание суда, что в действующем законодательстве отсутствует норма, обязывающая взыскателя предоставлять информацию об остатке задолженности, а также не  предусмотрена обязанность взыскателя вести учет поступающих в рамках исполнительного производства денежных средств.

Утверждает, что требование в адрес взыскателя о предоставлении информации является незаконным, оно не направлено на понуждение должника к исполнению требования, а также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым не приведены обоснования направления такого требования и сведения о том, как запрашиваемая информация может быть использована в целях взыскания задолженности.

Также указывает, что взыскателем согласно исполнительному листу является Мартьянов Д.А. как физическое лицо, однако к административной ответственности он был привлечен как индивидуальный предприниматель, что является незаконным.

Полагает, что с учетом того, что Мартьянов Д.А. ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствуют наступившие вредные последствия, и имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ с признанием правонарушения малозначительным.

Подробно позиция защитника Мартьянова Д.А. – Гурских Л.И. изложена в жалобе. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мартьянов Д.А. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе изложены доводы, аналогичные доводам, заявленным его защитником Гурских Л.И.

Дополнительно Мартьянов Д.А. указывает, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности не содержат полного описания события административного правонарушения, в частности не указано, для исполнения каких именно служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем запрашивается информация, в чем заключалась необходимость этой информации.

Полагает, что в случае, если запрашиваемая информация не требовалась для исполнения должностным лицом конкретных обязанностей, событие административного правонарушения отсутствует.

Отмечает, что на момент направления запроса о предоставлении информации, исполнительного документа в его распоряжении не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность дать ответ на требование судебного пристава-исполнителя.

Утверждает, что судьей районного суда не истребовались и не исследовались материалы исполнительного производства для выяснения вопроса о том, является Мартьянов Д.А. взыскателем по исполнительному производству как физическое лицо либо как индивидуальный предприниматель.  Считает, что его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о связи исполнительного производства с его предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство судьей районного суда было проигнорировано.

Подробно позиция Мартьянова Д.А. изложена в жалобе. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник Мартьянова Д.А. – адвокат Могилева Е.В. не соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения либо в связи с малозначительностью.

В жалобе изложены доводы, аналогичные доводам Мартьянова Д.А. и его защитника Гурских Л.И.

Дополнительно указано, что п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», нарушение которого вменено Мартьянову Д.А., не устанавливает какой-либо обязанности взыскателя, поэтому требования данной нормы закона не могут быть им нарушены.

Считает, что должностное лицо административного органа формально подошло к рассмотрению дела, назначение административного штрафа в размере 15 000 рублей по исполнительному производству о взыскании 1 321,09 рублей свидетельствует о его предвзятом отношении к рассмотрению дела.

Административным органом не доказано и из материалов дела не следует, что действия Мартьянова Д.А. повлекли какие-либо последствия. 31.10.2024 производство по делу окончено, долг не взыскан. 

Отмечает, что должностным лицом и судьей районного суда не рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Судья районного суда, указав на наличие у Мартьянова Д.А. статуса индивидуального предпринимателя, сделал неверный вывод об обоснованности привлечения его к ответственности.

Подробно позиция защитника Мартьянова Д.А. – Могилевой Е.В. изложена в жалобе. 

В дополнении к жалобе защитник Мартьянова Д.А. - Гурских Л.И. полагает, что должностным лицом административного органа не исследован вопрос о том владеет ли Мартьянов Д.А. русским языком, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Кром того указывает, что судебный пристав не предпринял мер к выяснению у должника оплачена ли им задолженность и в каком объеме.

Кроме того, от защитника Мартьянова Д.А. – Гурских Л.И. в Ульяновский областной суд поступило ходатайство в электронном виде об организации видео-конференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании.

Изучив доводы ходатайства об организации видео-конференц-связи и материалы дела в указанной части, заслушав защитников Мартьянова Д.А., поддержавших данное ходатайство, прихожу к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оно подано в Ульяновский областной суд в электронном виде в форме электронного образа документа. Положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного образа документа.

Изучив доводы жалоб, дополнений к ним, возражения начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Р*** А.Ю., полагавшего вынесенные по делу постановление и решение судьи законными и обоснованными, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников Мартьянова Д.А. -
Могилеву Е.В., Гурских Л.И., поддержавших и дополнивших доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что деяние Мартьянова Д.А. верно квалифицировано по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 31.03.2022 определено выдать Мартьянову Д.А. исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича по делу №***, о взыскании с Б*** Д*** Ю*** суммы гонорара арбитра в размере *** рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме *** рублей,  судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей (т.1 л.д. 141-143).

17.05.2024 на основании повторно предъявленного Мартьяновым Д.А. исполнительного листа в отношении Б*** Д.Ю. вновь возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 144-145).

05.06.2024 в адрес Мартьянова Д.А. ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области направлен запрос о предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления данного запроса информации об остатке задолженности Б*** Д.Ю. по исполнительному листу на дату подготовки ответа (т.1 л.д.151).

Указанный запрос получен Мартьяновым Д.А. 13.06.2024 (т.1 л.д.154, 157-158).

В установленный срок запрос судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 исполнен не был.

По данному факту 26.07.2024 ОСП по Барышскому району  УФССП России по Ульяновской области в отношении Мартьянова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (т.1 л.д. 166-168).

Как указано выше, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 02.08.2024 Мартьянов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 04.03.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

При настоящем рассмотрении жалоб прихожу к выводу о том, что с учетом непринятия Мартьяновым Д.А. мер по исполнению запроса судебного пристава-исполнителя, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Мартьянов Д.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за то, что не являясь должником, не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно: в нарушение п.11 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выступая в качестве стороны исполнительного производства, не представил в установленные сроки запрошенную судебным приставом-исполнителем информацию.

Вина Мартьянова Д.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в установленный срок, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Мартьяновым Д.А. законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб Мартьянов Д.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что 16.07.2024  Мартьянову Д.А. по адресу: г.Ижевск, ***, отправлена повестка почтовым отправлением с идентификатором №*** о вызове его в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области для составления протокола об административном правонарушении, которое согласно отчета об отслеживании отправления получено 23.07.2024 (т.1 л.д. 159-164).

Доказательства о направлении Мартьяновым Д.А. ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении  в материалах дела отсутствуют.

Сведений о сообщении Мартьяновым Д.А. судебному приставу-исполнителю об изменении места жительства и регистрации материалы дела также не содержат.

Копии указанного протокола и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены Мартьянову Д.А. 26.07.2024 почтовым отправлением с идентификатором №***, которое согласно отчета об отслеживании отправления было получено 31.07.2024 (т.1 л.д. 170-176).

Полагать о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе дела оснований не имеется. Совершение действий в рамках исполнительного производства входит в служебные обязанности судебного пристава-исполнителя, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в рамках исполнительного производства.

В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

О невозможности исполнения данного требования судебного пристава-исполнителя Мартьянов Д.А. не сообщал. До истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем, какой-либо ответ на требование от Мартьянова Д.А. не поступал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен выставлять требование об обязании Мартьянова Д.А. представить сведения об остатке задолженности по исполнительному производству были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.01.2020 № 42-АД19-1.

Доводы жалоб о том, что совершенное Мартьяновым Д.А. административное правонарушение является малозначительными подлежат отклонению, поскольку исходя из предмета рассматриваемого правонарушения оно не может быть признано таковым.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях, касающихся того, что им не было установлено, владеет ли Мартьянов Д.А. языком на котором ведется производство по делу подлежат отклонению, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сомнения в том, что гражданин Российской Федерации Мартьянов Д.А., обращавшийся в ОСП по Барышкому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на русском языке не владеет русским языком. 

Иные доводы жалоб направлены на переоценку выводов судьи городского суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа и решения суда первой инстанции.

Из содержания постановления об административном правонарушении от 02.08.2024 в отношении Мартьянова Д.А. следует, что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, и ему назначено наказание в соответствии с санкцией указанной нормы в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, как на должностное лицо.

Аналогичные выводы содержатся в решении судьи городского суда от 04.03.2025.

Вместе с тем, из материалов дела и исполнительного листа серии ФС №*** следует, что взыскателем является физическое лицо
Мартьянов Денис Анатольевич, 28.03.1988 года рождения. При этом сведений о том, что он является индивидуальным предпринимателем, данный исполнительный лист и судебный акт, на основании которого он выдан,  не содержат.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и суда о том, что административное правонарушение по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ совершено индивидуальным предпринимателем Мартьяновым Д.А. является необоснованным.

С учетом изложенного, полагаю необходимым исключить из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 02.08.2024 и решения судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 04.03.2025 выводы о том, что административное правонарушение по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ совершено Мартьяновым Д.А., как  индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах назначенное Мартьянову Д.А. наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей подлежит изменению путем назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, для физических лиц в минимальном для данного вида наказания размере 2000 рублей.

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 №58-АД22-3-К9.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление  начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от
2 августа 2024 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьянова Дениса Анатольевича изменить.

Исключить из постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 2 августа 2024 года и решения судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2025 года выводы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Мартьяновым Денисом Анатольевичем, как  индивидуальным предпринимателем.

Назначить Мартьянову Денису Анатольевичу наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление  начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области от 2 августа 2024 года и решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьянова Дениса Анатольевича оставить без изменения, жалобы Мартьянова Дениса Анатольевича, его защитников Гурских Ларисы Ивановны и Могилевой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                В.Г. Буделеев