УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Караев Н.Ю.
|
Дело № 22-902/2025
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 июня 2025 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Антонова А.А.,
защитника – адвоката Элатомцева
В.П.,
при секретаре Васильевой Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова С.Г. и
апелляционным жалобам осужденного Антонова А.А., защитника – адвоката
Хабибуллина З.Ш. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года, которым
АНТОНОВ Андрей
Анатольевич,
*** судимый:
- 16 августа 2018
года приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 24 мая
2021 года освобожден на 1 год 11 месяцев 29 дней условно-досрочно, 15 августа
2022 года условно-досрочное освобождение заменено на 1 год 11 месяцев 29 дней
лишения свободы, 3 июня 2023 года наказание заменено на 1 год 2 месяца 24 дня
принудительных работ с удержанием 10%, 8 августа 2024 года освобожден по
отбытии наказания,
- 17 марта 2025 года
приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, наказание не отбыто (приговор
вступил в законную силу 28 апреля 2025 года),
осужден:
- по ч.2 ст.314.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 6 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ к
лишению свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ
путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Антонову А.А.
наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за
настоящее преступление, с наказанием, назначенным по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта
2025, окончательно назначено Антонову А.А. наказание в виде лишения свободы на
срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со
дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в
законную силу избрана в отношении Антонова А.А. мера пресечения в виде
заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Время содержания Антонова
А.А. под стражей с 30 апреля 2025 до дня вступления приговора в законную силу
зачтено в срок отбытия наказания с учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия
наказания Антонову А.А. время содержания под стражей по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта
2025 с 7 января 2025 по 9 января 2025 и с 17 марта 2025 по 27 апреля 2025 с
учетом п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за
один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено
отбытое наказание с 28 апреля 2025 по 29 апреля 2025.
В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного
представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Антонов А.А. признан виновным:
- в
неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен
административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом
в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом
административного правонарушения против порядка управления (за исключением
административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ);
- в краже, то
есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного
приговора.
Считает, что суд ограничился перечислением обстоятельств,
которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер,
назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о личности
подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений.
Указывает, что в резолютивной части приговора суд ошибочно
при сложении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ указал, что окончательное наказание
назначено путем частичного сложения наказания, назначенного за настоящее
преступление, с наказанием, назначенным по приговору от 17 марта 2025, тогда
как Антоновым совершено два преступления.
Полагает, что осужденному следовало назначить наказание в
виде лишения свободы на более длительный срок, что способствовало бы достижению
целей уголовного наказания, указанных в законе.
В апелляционных жалобах осужденный Антонов А.А. и защитник
Хабибуллин З.Ш. оспаривают приговор в части назначенного наказания, считают его
чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств: Антонов вину
признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию
преступления, возместил ущерб потерпевшему, который претензий к нему не имеет,
наличие несовершеннолетнего ребенка***.
Просят изменить приговор, смягчить наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор возражал по доводам
жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных
жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку как достоверным и допустимым.
В основу приговора верно положены показания самого
осужденного Антонова А.А., не оспаривавшего фактические обстоятельства
совершенных преступлений, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ: показания свидетелей
*** и ***, по ч. 1 ст. 158 УК РФ: показания представителя потерпевшего ***,
протокол осмотра СD
диска с записью видеокамер наблюдения магазина, справка о стоимости
похищенного, а также другие доказательства (по обоим составам преступлений),
подробное содержание которых приведено в приговоре.
Проанализировав доказательства и дав им оценку в совокупности,
суд пришел к верному выводу о доказанности
виновности Антонова А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.
314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда об оценке доказательств, квалификации действий
осужденного должным образом подробно мотивированы в приговоре.
При этом государственный обвинитель, осуждённый и его защитник, не оспаривали в
апелляционных представлении и жалобах юридическую оценку действий осуждённого
данную судом.
При назначении наказания Антонову А.А., суд учёл характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства,
смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной
и условия жизни ее семьи, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ также и обстоятельство,
отягчающее наказание.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности Антонова А.А. суд пришел к правильному выводу о том, что
достижение целей наказания возможно только
при назначении ему наказания за каждое преступление в виде
лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное
Антонову А.А. наказание за каждое преступление является справедливым.
Обстоятельств,
смягчающих наказание которые должен был учесть суд, но не учёл, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки
доводам жалобы защитника в действиях Антонова А.А. отсутствует обстоятельство,
смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию
преступления как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,
поскольку данные преступления были выявлены правоохранительными органами и
расследованы без помощи Антонова А.А.
Признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка,
состояние здоровья осуждённого, судом было учтено Антонову А.А. в качестве,
обстоятельств, смягчающих наказание по обоим составам преступлений, а
добровольное возмещение ущерба – по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Окончательное наказание обоснованно назначено Антонову А.А.
по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, преступления, за которые он осуждён
обжалуемым приговором, были совершены до постановления приговора Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 марта
2025 г.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие
вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни
доказательства приняты, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно
квалификации преступления и назначения наказания.
В ходе предварительного расследования не допущено нарушений
УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, полно и объективно,
нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, не допущено.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд обоснованно ( ч. 6
ст. 316 УПК РФ) прекратил особый порядок судебного разбирательства, поскольку
государственный обвинитель был против постановления приговора без проведения
судебного разбирательства.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам
апелляционного представления.
Назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд
допустил техническую описку указав, что окончательное наказание назначает путем
частичного сложения наказания, назначенного за настоящее преступление, с
наказанием, назначенным по приговору от 17 марта 2025 г.
Однако суд не учёл, что им было назначено наказание Антонову
А.А., которое суд решил сложить с наказанием, назначенным приговором от 17
марта 2025 г., за два преступления.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым изложить
назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в иной редакции – «В силу ч. 5 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний,
назначенных на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 17 марта 2025 г., окончательно назначить
Антонову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима».
Указанное изменение не ухудшает положение осуждённого и не
влияет на окончательное наказание, назначенное Антонову А.А. судом.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2025 года в отношении Антонова
Андрея Анатольевича изменить.
Абзац 3 резолютивной части приговора изложить в следующей
редакции:
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путём частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ
и приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 17 марта 2025 г., окончательно назначить Антонову А.А. наказание в
виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
