УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2024-000685-84
Судья Горбачёва Т.
Ю.
Дело № 33-2349/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 июня 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 7 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1-30/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Жиртуевой Алены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о
возмещении материального ущерба удовлетворить
частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу
Жиртуевой Алены Сергеевны денежные средства в возмещении ущерба в размере 151
700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в
размере 970 руб.46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оплате доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.,
неустойку за период с 17.05.2024 года по 07.02.2025 года в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1% от
суммы невыплаченного страхового возмещения 151 700 руб. за каждый день
просрочки с 08.02.2025 года по дату фактического исполнения обязательств, но не
более 290 100 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах»
госпошлину в доход местного бюджета в размере 11 551 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жиртуевой Алене
Сергеевне к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Жиртуева С.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жиртуева А.С.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО
«Ингосстрах») о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых
требований указала, что 12 апреля 2024 года произошло ДТП с участием
принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Chery Arrizo,
государственный номер ***, под управлением Жиртуева С.В. (страховая компания
СПАО «Ингосстрах») и мотоцикла ИЖ 6.113.01, государственный номер ***, под
управлением Ращанского В.Н., в результате чего её автомобиль получил
механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Ращанский В.Н.
Гражданская ответственность
Ращанского В.Н. на момент ДТП была
застрахована в страховой компании АО СК «Астро Волга», Жиртуевой А.С. -
в СПАО «Ингосстрах», которое произвело ей выплату страхового возмещения в сумме
138 400 руб.
Просила взыскать с
учетом уточнения со страховой компании недополученное страховое возмещение в
размере 151 700 руб., неустойку за период с 7 мая 2024 года по 7 февраля 2025
года, а далее с 8 февраля 2025 года по дату фактического исполнения
обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по
отправке телеграммы в размере 698 руб. 66 коп., почтовые расходы на отправку
иска в размере 271 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере
2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в
части взыскания штрафных санкций и неустойки, принять новое решение в этой
части, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания
штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего. СПАО «Ингосстрах» при принятии решения по убытку учло всю информацию,
изложенную в административном материале на момент первоначального обращения и
обращения с досудебной претензией. Из имеющихся в распоряжении СПАО
«Ингосстрах» документов не представлялось возможным установить вину/определить
степень вины участников ДТП. Судебное решение, устанавливающее степень
ответственности участников ДТП, в материалах дела отсутствует. Поэтому СПАО
«Ингосстрах» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в размере 50%
от суммы причинённого ущерба согласно экспертному заключению ООО «НИЦ
«Система», выполненному в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что 12 апреля
2024 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Chery Arrizo,
государственный регистрационный номер *** под управлением Жиртуева С.В.
(собственник Жиртуева А.С., страховая компания СПАО «Ингосстрах») и мотоцикла
ИЖ 6.113.01, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Ращанского В.Н. (собственник Ращанский В.Н., страховая компания АО СК «Астро
Волга») (т. 1 л.д. 70, 191-194).
В результате данного
ДТП принадлежащему Жиртуевой А.С. автомобилю причинены механические
повреждения.
6 мая 2024 года
Жиртуевой А.С. по заявлению Жиртуева С.В. от 15 апреля 2024 года СПАО
«Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 138 400
руб. (276 800 х 50%), а также выплата за утрату товарной стоимости
автомобиля в размере 24 582 руб. 20 коп. (49 164,40 х 50%) (т. 1 л.д. 82, 87-98, 100, 102).
Претензия Жиртуевой
А.С. от 27 мая 2024 года о доплате страхового возмещения оставлена без
удовлетворения (т. 1 л.д. 24-25, 28-31).
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
от 30 октября 2024 года Жиртуевой А.С. в удовлетворении требований о взыскании
убытков по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы
отказано (т. 1 л.д. 32-38).
По заключению
судебной автотехнической экспертизы ООО «МДЦ» *** от 29 января 2025 года в
действиях водителя автомашины Chery Arizzo, государственный номер *** Жиртуева
С.В. несоответствий ПДД РФ в части выполнения п. 10.1 не усматривается. Оценка
принятых мер водителем Chery Arizzo относительно предотвращения и минимизации
ущерба с выездом на сторону для встречного движения с последующим съездом
автомобиля в кювет выходят за рамки компетенции эксперта. Техническую возможность
водитель автомашины Chery Arizzo Жиртуев С.В. избежать столкновения не имел
В действиях водителя
мотоцикла ИЖ 6.113.01, государственный номер ***, Ращанского В.Н.
несоответствие ПДД РФ в части выполнения п. 8.3 усматривается. При выезде на
дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу транспортному
средству, путь движения которому он пересекал, техническую возможность избежать
столкновения имел.
Размер расходов на
восстановительный ремонт транспортного средства Chery Arizzo, государственный
номер ***, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, согласно Положению
о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства (утвержданной Банком России 4 марта
2021 года № 755-П) в рамках закона ОСАГО - полная стоимость восстановительного
ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их
износа) равна 312 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом
снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 290 100 руб. Размер расходов на
восстановительный ремонт данного транспортного средства согласно Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки составляет
262 900 руб.
Величина утраты
товарной стоимости транспортного средства Chery Arizzo, государственный номер ***
2023 года выпуска, при обстоятельствах заявленного ДТП - 37 557 руб.
С учетом положений статьи 3, второго абзаца
пункта 3.1 статьи 15, пунктов 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и на
основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной
автотехнической экспертизы, установив, что именно действия водителя мотоцикла
ИЖ 6.113.01, государственный номер ***!%3!%, Ращанского В.Н. находятся в
причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции признал обоснованными
уточненные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в
сумме 151 700 руб. (т.2 л.д. 92), исходя из размера восстановительного ремонта
с учетом износа, рассчитанного по заключению судебной экспертизы, за вычетом
выплаченной части страхового возмещения (290 100 - 138 400), а также
взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В данной части решение суда сторонами не
оспаривается.
Кроме того, суд
первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере
100 000 руб. за период с 17 мая 2024 года по 7 февраля 2025 года, а далее
по дату фактического исполнения, штраф в размере 50 000 руб., с чем
судебная коллегия согласиться не может по доводам апелляционной жалобы
ответчика в части несогласия с решением о взыскании неустойки и штрафа (не
оспаривается взыскание компенсации морального вреда).
Согласно абзацу 2 п.
21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом
размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае, если степень вины участников
дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их
гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим
Федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4
пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1
Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки
(пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика
были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом,
Законом
о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными
в абз. 3 п. 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из
документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред
ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу
прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных
долях (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением
потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в
недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины
лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое
возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская
ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об
установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности
уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального
вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им
исполнено надлежащим образом.
Поскольку вина участников в ДТП установлена
только при рассмотрении данного спора судом, то, соответственно, выплатив
Жиртуевой А.С. в досудебном порядке 50% от размера страхового возмещения в
соответствии с положениями п.22 ст. 12
Закона об ОСАГО, что находится в пределах статистической погрешности с учетом установленного судом страхового
возмещения, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства до обращения
в суд, и оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.
Как следует из постановления от 15 апреля
2024 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский», отказано в возбуждении дела
об административном правонарушении в связи с отсутствием состава
правонарушения, ссылаясь на то, что водители дают противоречивые показания,
имеются сомнения в объективности их показаний, видеорегистраторами транспортные
средства не оборудованы, установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного
движения РФ, не представляется возможным (т.1 л.д. 8-10).
С учетом изложенного, страховая компания,
которая не обладает правом самостоятельной оценки виновности или невиновности
участников ДТП, произвела Жиртуевой А.С. выплату в размере половины страхового
возмещения в установленный срок ввиду того, что из представленных документов не
следовало, по чьей вине произошло ДТП, то есть исполнила обязательство по
выплате страхового возмещения в установленный Законом
об ОСАГО срок.
В связи с чем
решение суда подлежит отмене в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу
истицы неустойки, штрафа с принятием в
этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части
решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2025 года
отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Жиртуевой Алены
Сергеевны неустойки, штрафа и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Жиртуевой Алены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании
неустойки, штрафа отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
24.06.2025.
