УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-005568-21
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-2674/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 8 июля 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества «Промсвязьбанк» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23.12.2024 по делу № 2-2708/2024, по которому с учетом
определений судьи от 28.02.2025, 10.04.2025 об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении требований ПАО
«Промсвязьбанк» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования Савицкой Т.М. об отмене решения от 1 октября 2024 года №*** отказать.
Исковые требования Акимовой
Нины Максимовны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании
денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО
«Промсвязьбанк» в пользу Акимовой Нины Максимовны проценты в порядке ст. 395 ГК
РФ за период с 27.09.2023 по 23.12.2024 в сумме 89 419 руб. 59 коп.,
компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 262 209 руб. 80 коп.,
почтовые расходы – 514 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя
15 000 руб., всего взыскать - 373 143 руб. 63 коп.
Взыскать с ПАО
«Промсвязьбанк» в пользу Акимовой Нины Максимовны проценты в порядке ст. 395 ГК
РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 429
000 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с
24.12.2024 года и до дня фактического возврата денежной суммы.
В остальной части
иска Акимовой Н.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование
кредитом, денежных средств по вкладу, компенсации морального вреда в большем
размере, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2023 по 26.09.2023
отказать.
Взыскать с ПАО
«Промсвязьбанк» в доход местного бюджета МО «г.Димитровград» государственную
пошлину 7000 (семь тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова
П.А., пояснения Акимовой Н.М. и ее представителя Суворовой Е.Н., а также
пояснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования – Разумова М.В., просивших оставить
принятое по делу решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее также - ПАО «Промсвязьбанк» или
Банк) обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкой Т.М. об отмене
решения от 01.10.2024 №***
В обоснование данных требований указано, что решением Финансового уполномоченного от
01.10.2024 № *** удовлетворены требования Акимовой Н.М. о взыскании с ПАО
«Промсвязьбанк» денежных средств в размере 429 000 руб., невыплаченных в
связи с неправомерным списанием денежных средств со счета вклада. Банк находит
данное решение Финансового уполномоченного незаконным, в связи с чем поставлен
вопрос об его отмене.
Акимова Н.М.
обратилась со встречным иском к ПАО
«Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими
денежными средствами, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование указанных требований, уточненных в городском суде указано,
что 17.01.2022 между ***
(супругом истицы) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор вклада № *** на сумму
414 938 руб. 55 коп. с процентной ставкой 8,45 % годовых на срок размещения
вклада – 397 календарных дней, до – 18.02.2023, срок действия. ***. умер.
После смерти супруга
в период с 11 по 12.02.2023 путем удаленного доступа вклад на имя супруга был
закрыт и денежные средства с него похищены. При этом закрытие вклада и перечисление
денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя супруга *** произошло без
волеизъявления последнего либо его родственников и без использования доступа в
личный кабинет с использованием мобильного телефона покойного.
После смерти ***.
использование его номера мобильного телефона исключается, поскольку по
заявлению истца от 26.01.2023, поданному в офис ПАО «ВымпелКом», сим-карта была
заблокирована, номер был отключен.
Таким образом,
перевод денежных средств с вклада ***. был произведен без волеизъявления
последнего, а также без волеизъявления истца.
Акимова Н.М. просила
взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» сумму вклада 453 074 руб. 81 коп, в том
числе сумму вклада 414 938 руб. 55 коп., проценты по вкладу подлежащие
начислению на 18.02.2023 в сумме 38 136 руб. 26 коп., проценты за
пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с
19.02.2023 на 29.11.2024 в сумме 102 084 руб. 39 коп, а также за период с
30.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального
вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм,
расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы согласно
представленных в материалы дела квитанций. (т.1 л.д.197-198, т.2 л.д.19).
Определением суда к
участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
на предмет спора привлечены: ПАО Сбербанк, ПАО «ВымпелКом», Палий К.И.
Рассмотрев
заявленные по делу требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит
отменить решение суда, как незаконное, принять новое решение, которым
требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что договор банковского
вклада № ***, заключенный между Банком и *** был закрыт 11.02.2023, денежные
средства (сумма вклада и проценты) в размере 433 670 руб. 47 коп. были
перечислены на счет клиента в Банке. Операции по
закрытию вкладов и переводу денежных средств были совершены от имени ***.
дистанционно на основании предоставляемого клиенту Банком удаленного
информационного обслуживания в рамках системы PSB-Retail после корректного
введения кодов подтверждений направленных клиенту в SMS-сообщениях
на его мобильный номер телефона и Push-кодах подключенное
к личному кабинету устройство, что является средством подтверждения авторства
передаваемых Банку поручений.
Отмечает, что на момент совершения операций по
закрытию вклада и перечислению денежных средств на карту клиента, в Банке
отсутствовала информация о смерти ***. После того, как Банку стало известно о
факте его смерти из поступившего от нотариуса запроса об истребовании сведений
и документов, Банк заблокировал дистанционное банковское обслуживание, и
какие-либо операции по счету *** не проводились.
Указывает, что
Акимова Н.М. после
смерти *** (то есть после 22.01.2023)
в Банк не обращалась, о смерти супруга не сообщала.
Считает, что
Банк каких-либо нарушений закона или договора банковского счета
(вклада), заключённого с *** не допускал.
Банк является ненадлежащим ответчиком по делу,
поскольку неправомерное предоставление/получение третьими лицами доступа к
номеру телефона клиента и дистанционные сервисам Банка, а не действия Банка,
находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками.
Считает необоснованным требование истца о выплате
суммы вклада, так как истцом не доказан состав убытков. Банк не допускал
нарушений договора банковского счета или договора банковского вклада. Убытки
истца возникли вследствие действий иных лиц: мошенников, получивших доступ к
номеру телефона клиента, а также ПАО «ВымПелКом», выдавшего дубликат сим-карты
после смерти ***
Считает необоснованным
вывод суда о нарушении Банком требований приказа Банка России от 27.09.2018 №
ДО-2525 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия
клиента». Указывает, что в действиях клиента, совершенных в системе PSB-Retial отсутствовали признаки подозрительных операций.
Отмечает, что наследники клиента не проявили должной
заботливости и осмотрительности и проинформировали о факте смерти финансовую
организацию, где были открыты счета и вклад клиента.
Полагает, что требование о компенсации Банком морального
вреда, а также требование о взыскании процентов, штрафа, судебных и почтовых
расходов не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Банка, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ПАО «Промсвязьбанк»
судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
В силу пункта 1
статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового
уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям
Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных
правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам
российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия
с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение
десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 26
названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного
финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня
вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Как следует из
материалов дела, 17.01.2022 ***., *** года рождения, на основании заявления № ***
о присоединении к правилам размещения физическими лицами банковских вкладов в
Финансовой организации в рамках комплексного банковского обслуживания
(срочный) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен
договор вклада № ***, вид вклада «Мой доход» на следующих условиях: сумма
вклада – 414 938 руб. 55 коп.; процентная ставка – 8,45 процентов годовых; срок размещения вклада – 397 календарных
дней, день возврата вклада – 18.02.2023,
срок действия договора вклада – договор вклада продлевается на новый
срок размещения вклада на условиях привлечения вклада «Моя выгода» (т.2
л.д.68,69).
17.01.2022
вкладчиком *** осуществлено пополнение счета вклада на сумму денежных средств в
размере 414 938 руб. 55 коп. Иных операций с указанным счетом вкладчиком не
было проведено.
Вкладчик ***. умер ***
(т.1 л.д.84).
Истец по делу
Акимова Н.М. и ***. состояли в браке с *** (т.1 л.д.83).
Сразу же после
смерти супруга (***) Акимова Н.М. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о
расторжении договора об оказании услуг связи «***», заключенного между
вкладчиком и ПАО «ВымпелКом», в отношении номера телефона в связи со смертью
вкладчика (т.1 л.д.123).
В период времени с
11.02.2023 по 12.02.2023 неустановленное следствием лицо совершило тайное
хищение денежных средств в размере 429 000 руб. с банковского счета,
отрытого на имя *** в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается постановлением
следователя ***» о возбуждении уголовного дела от 31.10.2023 (т.1 л.д.124).
Из материалов
уголовного дела и настоящего гражданского дела следует, что перечисление
денежных средств со счета вкладчика ***. происходило при следующих
обстоятельствах: в период времени с 11 по 12.02.2023 путем удаленного канала
доступа системы ДБО был осуществлен вход в личный кабинет вкладчика ***. по
полному номеру счета с IP-адреса *** и мобильного устройства, вход был подтвержден
смс-сообщением, направленным на номер телефона; закрытие договора вклада и
сумма вклада были перечислены на карту 2163, с этой карты было осуществлено
перечисление денежных средств на карту 5209 на общую сумму 429 000 руб. с
удержанием комиссий за переводы в общем размере 6243 руб.
Данные операции были
подтверждены путем ввода кодов подтверждения, а также простой электронной
подписью.
21.08.2023
нотариусом нотариального округа города *** выдано свидетельство о праве
собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему
супругу (серии *** № ***), которым установлено, что Акимовой Н.М. принадлежит
½ доля в праве в общем имуществе супругов, которое состоит, в том числе,
из прав на денежные средства, находящиеся на счете вклада и счете 7578 с
причитающимися процентами (т.1 л.д.139,140).
Ссылаясь на
добросовестность своих действий, Банк отказал Акимовой Н.М. в возврате сумм
банковского вклада ее супруга (т.1 л.д.136).
Решением Финансового
уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 01.10.2024 № ***
требования Акимовой Н.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,
удержанных ПАО «Промсвязьбанк» без распоряжения клиента ПАО «Промсвязьбанк» с
банковского счета, удовлетворены частично. Данным решением постановлено
взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Акимовой Н.М. денежные средства в
размере 429 000 руб.
В удовлетворении
требования Акимовой Н.М. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов по
договору банковского вклада, невыплаченных в связи с неправомерным списанием
денежных средств со счета вклада, отказано (т.1 л.д.13-29).
ПАО «Промсвязьбанк»
находит указанное решение Финансового уполномоченного незаконным.
Проверяя решение
суда первой инстанции, в соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах заявленных Банком доводов, суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и,
руководствуясь статьями 15,
393,
401
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пунктом 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», пунктом 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что вина
должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.
В соответствии с
положениями статей 309,
845,
847,
848,
854
ГК РФ, статьи 14
Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 8
Федерального Закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения
Центрального Банка РФ от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода
денежных средств», приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, суд
апелляционной инстанции также исходит из того, что Банк вправе отказать в
осуществлении операций с денежными средствами клиента с использованием
программно-технических средств в случае не прохождения клиентом процедуры его
идентификации.
Так, материалы дела
не содержат доказательств исполнения Банком возложенных на него
вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанностей по удостоверению
права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться
денежными средствами ***., выявлению возможных признаков осуществления
переводов денежных средств без согласия клиента и противодействию осуществлению
несанкционированных операций по ее расчетному счету.
Напротив, стороной
истца суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение
короткого промежутка времени 11.02.2023 и 12.02.2023 совершены 4 операции по
переводу денежных средств со счета 7578 в пользу получателя и на карту 5209 на
общую сумму 429 000 руб. Осуществление переводов производилось неоднократно
одному и тому же получателю на значительную сумму денежных средств.
Судебная коллегия
соглашается с выводами городского суда и Финансового уполномоченного в той
части, что проведение операций такого
рода нетипично для вкладчика *** *** года рождения, с учетом того, что договор
банковского вклада оформлен со сроком действия до 18.02.2023, ранее никакие
расходные операции за период с 17.01.2022 (то есть более года до осуществления
операций) ***. не осуществлял, в том числе ранее этим вкладчиком не совершались
переводы денежных средств, в том числе и на вышеприведенные карты
неустановленных следствием лиц.
При таких
обстоятельствах у ПАО «Промсвязьбанк» имелись достаточные основания для
квалификации вышеприведенных операций как
соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия
клиента, в связи с чем Банку надлежало до осуществления списания денежных
средств с банковского счета ***. приостановить исполнение распоряжений о
совершении названных операций до получения подтверждения от вкладчика.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований по делу.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы, приведенные
ПАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной
жалобы Банка в той части, что списание денежных средств со счета вкладчика ***.
произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования пароля, как
следствие, убытки у супруги данного вкладчика наступили не по вине Банка, а по
вине третьих лиц, которым стали известны пароль истца, судебная коллегия
полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального
и процессуального права. Суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства
дела, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и
мотивированно обосновал выводы.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ПАО «Промсвязьбанк» в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.12.2024, с учетом
определений судьи от 28.02.2025, 10.04.2025 об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.07.2025
