УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-007697-90

Судья Анциферова Н. Л.                                                                Дело № 33-2722/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                     8 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лепешкина Юрия Генриховича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2025 года по гражданскому делу № 2-47/2025, по которому постановлено:

исковые требования Лепешкина Юрия Генриховича к Копнину Евгению Николаевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Копнина Евгения Николаевича убрать строительный материал, не складировать дрова у смежного забора с участком ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Лепешкину Юрию Генриховичу, пересадить кустарники и деревья на расстояние 1 м или полностью выкорчевать, перенести расположение надворной уборной на расстояние 12 м от садового дома земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** принадлежащего Лепешкину Юрию Генриховичу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Копнина Евгения Николаевича в пользу Лепешкина Юрия Генриховича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 856 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Лепёшкина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Копнина Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лепешкин Ю.Г. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Копнину Е.Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка площадью 370 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***

Копнин Е.Н. является собственником земельного участка площадью 416 кв.м, кадастровый номер *** расположенного по адресу: ***

В течение всего лета 2024 года ответчик своими действиями создает ему препятствия в пользовании земельным участком.

Истец просил обязать Копнина Е.Н. перенести компостную яму на расстояние более 8 м от его участка, складировать дрова на расстоянии более 10 м от его дома, пересадить все кусты на 1 м от смежного забора, перенести деревья высотой более 2 м на 4 м от общего забора с его участком, бак с водой отодвинуть на расстояние 2 м от его забора, развернуть туалетную дверь в сторону дома и держать закрытой, убрать весь строительный материал от смежного забора, взыскать с ответчика госпошлину в размере 3000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лепешкин Ю.Г. просит решение суда изменить, добавив в резолютивную часть указание на то, что минимальное расстояние от построек до компостной ямы должно составлять не менее 8 метров.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лепешкин Ю.Г. является собственником земельного участка площадью 370 кв.м, кадастровый номер *** расположенного по адресу: *** (л.д. 12, 42-45).

Копнин Е.Н. является собственником земельного участка площадью 416 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 38-41).

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, как собственника смежного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от 20 января 2025 года, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», суд первой инстанции, установив, что расположение на земельном участке *** компостной ямы (ящика), надворного туалета, кустарников и деревьев не удовлетворяют санитарно-бытовым условиям, в целях устранения выявленных недостатков возложил на ответчика обязанности перенести расположение компостной ямы (ящика) на расстояние 2 м от границы соседнего земельного участка; пересадить кустарники и деревья на расстояние 1 м от границы соседнего земельного участка или полностью выкорчевать; перенести расположение надворной уборной на расстояние 12 м от садового дома на земельном участке № 152.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 209, 304, 305, 263 ГК РФ, п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. 

Истец, оспаривая данное решение в части, просит указать на то, что минимальное расстояние от построек до компостной ямы должно составлять не менее 8 метров, ссылаясь на п.6.8 СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, указанного в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает данные доводы истца необоснованными и противоречащими заключению судебной экспертизы и п.6.8 указанного СП 53.13330.2019.

Так, эксперт на стр. 6-7 заключения указывает, что в соответствии с п.6.8   СП 53.13330.2019 минимальное расстояние должно быть от колодца до надворного туалета и компостной площадки, ямы или ящика - 8 м, а не от построек, то есть от его садового дома до компостной ямы должно быть не менее 8 м, как считает истец.

Эксперт установил нарушение относительно расположения компостной ямы только в части  недостаточного отступа от компостной ямы (ящика) до границы соседнего земельного участка истца – 1,37 м, которое должно быть не ближе 2 м до границ соседнего участка согласно п.6.3 СП 53.13330.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, основаны на неверном толковании строительных правил, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепешкина Юрия Генриховича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                        Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  22.07.2025.