УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001391-55
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-3867/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Карпунина Ильи Владимировича – Мельниковой Анастасии Геннадьевны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.06.2025
по делу № 2-1418/2025, которым постановлено:
исковое заявление прокурора
Железнодорожного района г.Пензы в интересах Ранневой Александры Николаевны
к Карпунину Илье Владимировичу о
взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ
удовлетворить частично.
Взыскать с Карпунина Ильи Владимировича в пользу Ранневой Александры
Николаевны денежные средства в качестве
неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты в порядке ст.
395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 06.06.2025 в размере
115 105 руб. 48 коп.
Взыскать с Карпунина Ильи в пользу Ранневой Александры
Николаевны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами с 07.06.2025 по день фактического исполнения решения суда,
с начислением процентов исходя из суммы 300 000 руб., а в случае частичной
оплаты, на оставшуюся часть в размере ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующий период.
В удовлетворении
иска прокурора Железнодорожного района г.Пензы в интересах Ранневой Александры
Николаевны к Карпунину Илье Владимировичу
о взыскании процентов за период с 29.08.2022 по 30.09.2022 включительно
в иске отказать.
Взыскать с Карпунина Ильи Владимировича госпошлину в местный бюджет МО
«г.Димитровграда» Ульяновской области 12 877 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Пензы в
интересах Ранневой А.Н. обратился в суд с иском к Карпунину И.В. о взыскании
суммы неосновательного обогащения и процентов.
В обоснование иска
указано, что 31.08.2022 следственным
отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района
г.Пензы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч.4 ст.159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств у Ранневой А.Н.
В рамках предварительного расследования установлено, что неустановленное
лицо 29.08.2022, находясь в неустановленном месте, имея умысел
на мошеннические действия из корыстных побуждений путем обмана и
злоупотребления доверием ввело в заблуждение Ранневу А.Н., в результате
совершено хищение её денежных средств на 300 000 руб.
Из материалов уголовного дела получены сведения о движении денежных
средств. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» следует, что 31.08.2022 Раннева
А.Н. перевела денежные средства одной операцией на сумму 300 000 руб. на
банковский счет ***
открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя Карпунина И.В.
Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно в
результате мошеннических действий.
Прокурор просил взыскать с Карпунина
И.В. в пользу Ранневой А.Н. денежные средства в размере 300 000
руб. и проценты в размере 57 216 руб. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395
ГК РФ за период с 29.08.2022 по 28.10.2024 и далее проценты начислять по дату
фактического возврата денежных средств.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные исковые требования
относительно предмета спора, привлечен Сайфутдинов В.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Карпунина И.В. – Мельникова А.Г. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не принято во
внимание, что Сайфутдинов В.И. зарегистрирован на бирже ***, верифицирован на ней.
Занимается продажей и приобретением криптовалюты. Имеет никнейм ***
Отмечает,
что Карпунин И.В. предоставил реквизиты своей карты по просьбе Сайфутдинова В.И., так
как у последнего была заблокирована банковская карта. Пользователь *** на сайте *** вышел с предложением продать
цифровую валюту, сделка была открыта пользователем *** 31.08.2022 между продавцом
Сайфутдиновым В.И. и покупателем с никмеймом *** состоялась сделка по приобретению криптовалюты на сумму 279 069 руб. 77 коп.,
к оплате 300 000 руб.
Контрагент
не вызывал у Сайфутдинова В.И. никаких подозрений, так как последний был
верифицирован на бирже, а значит предоставил свои паспортные данные, о чем
говорит галочка напротив никнейма, что отражено в скриншотах. Сайфутдинов В.И.
в свою очередь предоставил реквизиты для оплаты, после оплаты и предоставления
сведений, перечисления денежных средств осуществил куплю-продажу, передал
цифровую валюту покупателю и закрыл сделку. Контрагент лично ему и Сайфутдинову
В.И. не знаком, на бирже *** сторонам известны только никнеймы друг друга.
Кроме того, в процессе заключения сделки Сайфутдинову В.И. приходили сообщения
в мессенджер Telegram с
фотографиями чека.
В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карпунин И.В. получил указанные суммы от Ранневой А. Н. без
оснований, сберег их и незаконно удерживает. Напротив, из дела следует, что
денежные средства перечислены по заключенной сделке по купле-продаже цифровой
валюты на криптобирже.
Представленные по делу
доказательства не подтверждают личного волеизъявления Карпунина И.В. на получение материальных благ от Ранневой А. Н.
О том, что за указанным
никнеймом скрывается иное лицо, Карпунин И.В., как и Сайфутдинов В.И.
не знали и не могли знать, тем самым действовали добросовестно.
Считает, что для взыскания
убытков с Карпунина
И.В. нужно доказать связь
между его действиями и причиненным Ранневой А.Н. ущербом. Однако такой связи
нет, так как последний не делал ничего для списания денег со счета Ранневой А. Н.
Считает, что отсутствие
между Ранневой А.Н. и Карпуниным И.В. обязательственных правоотношений
относительно перечисления ответчику денежных средств не свидетельствует об
обязанности их возврата как неосновательного обогащения.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что согласно постановлению о
возбуждении уголовного дела от 31 августа 2022 года следователя отдела по
расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы с 29 августа по 31 августа 2022 года неустановленное
следствием лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на мошеннические действия, из корыстных
побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ввело в заблуждение Ранневу А.Н., в
результате чего были похищены денежные средства в общей сумме 940 000 руб. (л.д.11).
31 августа 2022 года в салоне
связи «МТС» по адресу: *** Раннева
А.Н. перевела денежные средства
одной операцией на сумму 300 000 руб. на банковский счет ***,
открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий Карпунину И.В. (л.д.11,16-25,
26-28, 72).
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1
статьи 1102, 1103, пункта 2
статьи 1105, пункта 4
статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив, что денежные средства Ранневой А.Н. в
сумме 300 000 руб. перешли в собственность Карпунина И.В. без
установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет, пришел к
правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за её
счет, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной
ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений и в
подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца
денежных средств, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу
положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.
Суд обоснованно исходил из того, что в
материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у
Ранневой А.Н. намерений на приобретение криптовалюты, участие ее в сделках на
бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей
программе.
Судом установлено, что внесение истицей
спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением её в
заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истица
обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в
рамках которого она была признана потерпевшей, и по делу не представлено
доказательств, свидетельствующих о том, что в момент перечисления спорных
денежных средств истица действовала с целью приобретения криптовалюты и
дальнейшего её использования.
Юридически значимыми и подлежащими
установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того,
осуществлялись ли истицей переводы денежных средств ответчику и в счет
исполнения каких обязательств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных
обязательств, либо переводы
осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен
ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества
(денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата,
знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Учитывая, что спорная денежная сумма
поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные
отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных
средств возникло соответствующее обязательство, либо истица имела намерение
безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать
благотворительную помощь, то вывод суда о том, что на стороне ответчика имеется
неосновательное обогащение, является обоснованным.
Довод ответчика в суде первой инстанции о том, что
состоялась сделка по продаже криптовалюты
и неосновательного обогащения в связи с этим со стороны ответчика не
имеется, суд обоснованно не принял во внимание.
Доводы ответчика о том, что он лично денежные
средства, поступившие на открытую на его имя карту, не получал, а предоставил реквизиты своей карты своему
знакомому Сафутдинову В.И., который занимается куплей-продажей цифровой валюты
и счета которого были заблокированы, не являются основанием для отказа в иске,
так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том
случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих
лиц.
Ответчик, предоставив свой счет для перевода
денежных средств, осознавал и понимал, что ему на счет поступили денежные
средства, ему не принадлежащие, а перечисление поступивших денежных средств в
дальнейшем иному лицу для приобретения криптовалюты, о чем ему также было
известно, произошло по его волеизъявлению и он таким образом распорядился
данными денежными средствами, что не опровергает выводов суда о наличии у него
неосновательного обогащения.
Следует
учитывать, что информация о перечислении
денежных средств истицы именно на счет ответчика была передана ей в телефонном
разговоре с неустановленным лицом, на который она и перечислила принадлежащие
ей денежные средства, в результате чего она была введена в заблуждение путем
обмана, поскольку денежные средства ей не были возвращены.
Таким образом, суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.06.2025 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Карпунина Ильи
Владимировича – Мельниковой Анастасии Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.10.2025.
