УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                    Дело № 7-730/2025 

73RS0013-01-2025-002351-85

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  2 октября 2025 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - Сингур Татьяны Анатольевны на постановление главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №87 МЧС России» по пожарному надзору от 12 мая 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» по делу по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (дело №12-125/2025),

 

установил:

 

постановлением главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №87 МЧС России» по пожарному надзору от 12.05.2025 акционерному обществу «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР») было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В вину АО «ГНЦ НИИАР» были вменены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 29.04.2025 по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, д. ***, выразившиеся в том, что:

в здании №170 на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности покрытия полов на путях эвакуации коридор на отметке -4,80, в лестничной клетке №001 на отметке -3,60, коридоре №130, 131 на отметке 0,00 (центральная часть), коридор №024, №307 (водоподготовка), в лестничной клетке №321 (цех разделки); сняты предусмотренные проектом дверь, разделяющия помещения 505/505А на отметке +15,600 (центральная часть), дверь коридора (у помещения 101) ведущего в лестничную клетку на отметке 0,00, в осях Ю-Э 30-31 (АКБ); пожарные наружные стационарные лестницы, установленные на центральной части, корпусе водоподготовки, корпуса разделки, пристроя предназначенного для хранения ЯМ, высотой более 6 метров не исправны;

в здании №103: на путях эвакуации (коридор 1, 2 этажа, лестничная клетка №017 и коридор 3 этажа, лестничная клетка №011) не предусмотрено аварийное освещение; двери складских помещений №014, №016 установленные в проемах противопожарной преграды, не имеют требуемого предела огнестойкости (фактически установлены деревянные дверные полотна); не обеспечено проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, отверстий противопожарной преграды, разделяющей помещение №103а и помещения №116; пожарные наружные стационарные лестницы, на перепаде высоты кровли здания и от земли до эвакуационного выхода второго этажа здания, не исправны;

в здании №103А: на путях эвакуации (лестничная клетка, коридор подземной галереи) не предусмотрено аварийное освещение; пожарная наружная стационарная лестница, от кровли пристроя трансформаторов до кровли здания, не исправна.

Тем самым допущены нарушения ст.4, ст.6, ч.1 ст.59, п.4 ч.1 ст.84, ч.1, 2, 3 ст.88, ст.134, таблица № 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), п.2(1), п.15, п.п. «д» п.16, п.п. «а» п.17, п.25  Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п.4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.4.1, 4.2, 6.2.4, 6.3.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.07.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, а также в дополнениях к жалобе защитник АО «ГНЦ НИИАР» - Сингур Т.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.  

Считает, что вина АО «ГНЦ НИИАР» в совершении вмененного деяния отсутствует.

Отмечает, что пожарная безопасность в указанных зданиях обеспечена, имеются расчеты по оценке пожарного риска, который не превышает допустимого, в связи с чем опасность для жизни и здоровья людей отсутствует.

Ссылается на то, что расчеты пожарного риска выполнены специализированной организацией и соответствуют п.5 ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ.

Указывает, что судом не дана оценка исполнению требований ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ. Полагает, что должны учитываться нормы ч.4 ст.4 данного закона и то, что здания были построены до введения в его действие.

Ссылается на то, что для объектов защиты, в отношении которых соблюдено одно из условий, указанных в ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ, соблюдение остальных пунктов ч.1 ст.6 Технического регламента не требуется.

Отмечает, что здание 170 введено в эксплуатацию в 1966 году, когда запрашиваемая административным органом документация не была предусмотрена, а п.25 ППР-1479 обратной силы не имеет, при этом ужесточает ранее действовавшую норму. Ссылается на письмо МЧС от 09.04.2021 №ИГ-19-1061.

Полагает, что по делу не указано, в чем выразилась неисправность пожарных лесниц, а также не учтено, что их эксплуатация приостановлена с 07.04.2023.

Событие административного правонарушения по п.6, 11, 13 постановления состоит в неисправности пожарных наружных стационарных лестниц, при этом госорган не указал, какая именно неисправность имеется у лестниц. Также это не описано в решении суда.

Полагает, что по п.8, п.12 суд необоснованно вменил нарушение ст.84 Закона №123-ФЗ, т.е. новое нарушение, когда в постановлении вменено нарушение п.4 ч.1 ст.84 Закона №123-ФЗ, которого не допущено, поскольку световые и звуковые оповещатели СОУЭ установлены.

Указывает, что конструкция, отделяющая помещения 014 и 016 здания 103 не является противопожарной преградой.

Полагает, что нарушения СП 4.13130.2013 и СП 1.13130.2020 не могут вменяться по данному делу, поскольку соблюдение данных актов является добровольным, и они не распространяются на объекты специального назначения.

Подробно позиция защитника АО «ГНЦ НИИАР» Сингур Т.А.  изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании защитниками Сингур Т.А., Мельниковой А.В., Уваровым С.В.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №87 МЧС России» ***., полагавшего решении суда законным,  полагаю, что совершенное АО «ГНЦ НИИАР» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и ст.11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина АО «ГНЦ НИИАР» в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые судьей городского суда  были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов о нарушении АО «ГНЦ НИИАР» требований пожарной безопасности не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения АО «ГНЦ НИИАР» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на ч.4 ст.4 Закона №123-ФЗ, а также на то, что указанные здания построены в 1966-1968 годах, т.е. до начала действия технического регламента, основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

В соответствии с ч.4 ст.20 Закона №69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как указано выше, Закон №123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам (часть 1 статьи 1 названного закона).

В силу ч.2 ст.4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч.3 ст.4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона №123-ФЗ.

В силу прямого указания ч.2 ст.1 Закона №123-ФЗ, его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения как при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, объектов защиты, так и при их эксплуатации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 (далее - Правила) разработаны в развитие положений Закона №123-ФЗ.

Из перечисленных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, требования указанных Правил подлежат применению в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию объекта защиты не освобождает привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Доводам о несогласии с нарушениями требований в части несоответствия пожарной преграды требованиям пожарной безопасности, неисправности пожарных лестниц судьей городского суда была дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Более того, наличие указанных нарушений подтверждается, в том числе протоколами осмотра от 28.04.2025 и 29.04.2025, которые подписаны заместителем главного инженера по ГО и ЧСАО «ГНЦ «НИИАР» без замечаний (л.д.32-38, т.2).

Доводы жалобы об оценке пожарного риска, который, по мнению заявителя, не превышает допустимого, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи городского суда в совершении вмененного деяния, поскольку ч.1 ст.6 Закона №123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, прежде всего, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что нарушения СП 4.13130.2013 и СП 1.13130.2020 не должны были вменяться АО «ГНЦ НИИАР» в рамках данного дела, полагаю несостоятельными, поскольку указанные СП разработаны в целях обеспечения соблюдения требований Закона №123-ФЗ, а их нарушения вменены совместно с требованиями Закона №123-ФЗ.

Обнаруженные должностным лицом в ходе проверки нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей и могут привести к недопустимому риску при возможном возникновении пожара.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Как следует из постановления от 12.05.2025, в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 учтено привлечение АО «ГНЦ НИИАР» к административной ответственности постановлением от 07.02.2025 №1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и постановлением от 12.03.2025 №2502-73-731-0001/7/1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ .

Вместе с тем, на момент выявления административного правонарушения по данному делу, постановления от 07.02.2025 и 12.03.2025 не вступили в законную силу в связи с чем не могли учитываться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного из постановления от 12.05.2025 подлежит исключению вывод о том, что факт привлечения АО «ГНЦ НИИАР» к административной ответственности постановлением от 07.02.2025 №1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и постановлением от 12.03.2025 №2502-73-731-0001/7/1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.  

Кроме того, полагаю необходимым исключить из указанного постановления вывод о наличии отягчающего обстоятельства в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его, поскольку 29.04.2025 должностным лицом в адрес АО «ГНЦ НИИАР» было также выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, при этом установленный срок устранения нарушений на момент возбуждения данного дела не истек (л.д.39-43).

Учитывая, что решением судьи городского суда постановление должностного лица административного органа было оставлено без изменения, решение судьи городского суда также подлежит изменению.

Размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа был определен должностным лицом с учетом обстоятельств дела в размере, близком к минимальному, установленному санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного административного наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России по пожарному надзору от 12 мая 2025 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2025 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,  изменить.

Исключить из постановления главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 87 МЧС России по пожарному надзору от 12 мая 2025 года выводы о том, что отягчающими обстоятельствами по делу являются факт привлечения акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к административной ответственности постановлением от 7 февраля 2025 года № 1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и постановлением от 12 марта 2025 года № 2502-73-731-0001/7/1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, а также продолжение противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его.  

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - Сингур Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов