УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Надршина Т.И.                                                73RS0003-01-2025-002479-37

Дело № 33-4707/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                25 ноября 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абуталипова Рушана Кямильевича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1210/2025, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Абуталипова Рушана Кямильевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика УФСИН России по Ульяновской области и ФСИН России
Машкова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Курушиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Абуталипов Р.К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее – УФСИН России по Ульяновской области), Федеральной службе исполнения наказания России (далее – ФСИН России) о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Абуталипов Р.К. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на должности *** федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекции УФСИН России по Ульяновской области» (далее – ФКУ «УИИ УФСИН России по Ульяновской области») в специальном звании ***.

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 06 мая 2025 г. № *** л/с истец был уволен с со службы на основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Основанием для издания приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от 06 мая 2025 г. № ***.

В приказе об увольнении указано, что истец отсутствовал на службе без уважительных причин с 15 по 18 и с 21 по 23 апреля 2025 г., однако в указанный период он был временно нетрудоспособен.

С учетом изложенного, Абуталипов Р.К. просил признать незаконными приказ УФСИН России по Ульяновской области от 06 мая 2025 г. № *** и заключение о результатах служебной проверки, утвержденное от 06 мая 2025 г.
№ ***; восстановить на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности *** ФКУ «УИИ УФСИН России по Ульяновской области»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме
50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абуталипов Р.К. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленным в процессе судебного разбирательства доказательствам, свидетельствующим об уважительности его отсутствия на рабочем месте. Кроме того дополняет, что судом не указано, какими нормами законодательства он руководствовался при разрешении спора в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Абуталипов Р.К. с 2012 г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Ульяновской области, в том числе с 30 сентября 2024 г. в должности *** ФКУ «УИИ УФСИН России по Ульяновской области».

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 06 мая 2025 г. № *** *** контракт с Абуталиповым Р.К. был расторгнут, и он был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с нарушением условий контракта сотрудником (т. 1, л.д. 102-105).

Основанием увольнения истца послужил установленный служебной проверкой факт совершения Абуталиповым Р.К. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23 апреля 2025 г. и предоставлении в отдел кадров УФСИН России по Ульяновкой области недействительного листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Не согласившись с данным увольнением, Абуталипов Д.И. оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы в органах исполнения наказания в связи с нарушением им условий контракта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 197-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

К грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено, в числе прочего, отнесено отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Закона № 197-ФЗ).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника могут налагаться взыскания, в том числе, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (пункт 5 части 1 статьи 50 Закона № 197-ФЗ).

Пунктом 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно пункту «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 № 5, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как нарушение требований служебной дисциплины, влекущее, в том числе, увольнение сотрудника из уголовно-исполнительной системы по инициативе работодателя (часть 5 статьи 84 Закона № 197-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Закона № 197-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Закона № 197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52 Закона № 197-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 52 Закона № 197-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 54 Закона № 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника: 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Закона № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года № 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ проводится служебная проверка. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим: проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины, проводится служебная проверка по факту такого нарушения, при проведении которой нанимателем устанавливаются фактические обстоятельства допущенного сотрудником нарушения служебной дисциплины, а также обстоятельства, отягчающие или смягчающие вину сотрудника в допущенном проступке. Решение о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания принимается на основании установленных в ходе служебной проверки обстоятельств.

В заключении о результатах служебной проверки в отношении *** внутренней службы Абуталипова Р.К. от 06 мая 2025 г. сделан вывод о том, истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 12 Закона № 197-ФЗ, пункта «к» статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. № 5, пунктов 4.1, 4.3. 4.4, и 4.5 контракта о службе в УИС РФ от 27 сентября 2024 г. № *** (т. 1, л.д. 188-204).

Ранее, 22 апреля 2025 г. на имя врио начальника УФСИН России по Ульяновской области от начальника отдела кадров УФСИН России по Ульяновской области поступила докладная записка, согласно которой 22 апреля 2025 в отдел кадров поступили ответы на запросы отдела собственной безопасности из ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области и
ГУЗ «Городская больница № 3», в которых указано, что Абуталипову Р.К. лист нетрудоспособности с 14 по 18 апреля 2025 г. не вдавался. 14 апреля 2025 г. Абуталипов Р.К. был осмотрен на дому дежурным врачом М*** На момент осмотра пациент являлся нетрудоспособным. Было рекомендовано обратиться в течение 5 дней в поликлинику по месту службы. Согласно ответу ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области Абуталипов Р.К. за медицинской помощью в период с 14 по 18 апреля 2025 г. не обращался
(т. 1, л.д. 35).

Приказом УФСИН России по Ульяновской области от 22 апреля 2025 г.
№ *** назначена служебная проверка по факту отсутствия Абуталипова Р.К. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 15 апреля 2025 г. (т. 1, л.д. 36-38).

На основании приказа УФСИН России по Ульяновской области от 22 апреля 2025 г. № *** Абуталипов Р.К. был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей (т. 1, л.д. 50-51).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в период со 02 по 11 апреля 2025 г. Абуталипов Р.К. находился на лечении в амбулаторных условиях в ГКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», что подтверждается листком освобождения выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № ***, в котором указано приступить к выполнению служебных обязанностей с 12 апреля 2025 г. Фактически к выполнению служебных обязанностей приступил 29 апреля 2025 г. (т. 1, л.д. 54-55).

В обоснование уважительности своего отсутствии по месту службы Абуталиповым Р.К. представлен листок освобождения выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности без даты и номера, выданный
ГУЗ «Городская больница № 3», согласно которому Абуталипов Р.К. в период с
14 по 25 апреля 2025 г. являлся нетрудоспособным (т. 1, л.д. 56-55).

В ходе проведения служебной проверки была получена информация из
ГУЗ «Городская больница № 3», согласно которой 14 апреля 2025 г. врач-терапевт ГУЗ «Городская больница № 3» М*** на дому провела осмотр пациента Абуталипова Р.К. с целью оказания медицинской помощи. 18 апреля
2025 г. Абуталипов Р.К. на приеме не был, помощь и осмотр на дому также не проводились, в связи с чем листок нетрудоспособности в период с 14 по 25 апреля 2025 г. является недействительным (т. 1, л.д. 72).

По данному факту 30 апреля 2025 г. у Абуталипова Р.К. были отобраны объяснения (т. 1, л.д. 94-95).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя в лице УФСИН России по Ульяновской области оснований для привлечения Абуталипова Р.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца данные выводы суда на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, материальный и процессуальный закон применен судом правильно, а потому принятое по делу решение является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.5 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 27 сентября 2024 г.
№ *** Абуталипов Р.К. взял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей; добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям стороны истца о том, что в период с 14 по 25 апреля 2025 г. Абуталипов Р.К. являлся нетрудоспособным, в подтверждение чего им был представлен листок нетрудоспособности, выданный ГУЗ «Городская больница № 3».

Как сотрудник органов уголовно-исполнительной системы Абуталипов Р.К. не мог не знать, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов уголовно-исполнительной системы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, согласно которому освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации сотрудника. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника таких медицинских организаций сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в иных медицинских организациях, а медицинские документы, выдаваемые такими организациями, в том числе листки нетрудоспособности, должны быть зарегистрированы в медицинской организации сотрудника, к которой прикреплен сотрудник, в данном случае в ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов уголовно-исполнительной системы должна быть подтверждена документами, выданными уполномоченными медицинскими организациями, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями, но обязательно зарегистрированными в медицинской организации по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Между тем, зная о необходимости обращения за медицинской помощью в медицинскую организацию, за которой он закреплен как сотрудник органов уголовно-исполнительной системы, имея возможность обратиться в такое медицинское учреждение по месту жительства (ФКУЗ МСЧ МВД России по Ульяновской области), в том числе, вызвать медицинского сотрудника на дом, Абуталипов Р.К. 14 апреля 2025 г. обратился за медицинской помощью к участковому терапевту по месту жительства М*** , которой ему был выдан недействительный листок нетрудоспособности, в дальнейшем за медицинской помощью в медицинскую организацию сотрудника не обращался, представил недействительный листок трудоспособности работодателю, что вызывает объективные сомнения в действительности уважительных причин отсутствия истца по месту службы в период с 15 по 18 и с 21 по 23 апреля 2025 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наложенное на Абуталипова Р.К. дисциплинарное взыскание по пункту 14 части 2 статьи 84 Закона № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об установлении факта совершения Абуталиповым Р.К. вменяемого ему дисциплинарного проступка, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как сотрудник органов исполнения наказания, выполняющий конституционно значимые функции, чем обусловливается его правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, в том числе, во внеслужебное время, Абуталипов Р.К. должен был принять меры по недопущению возникновения ситуаций, которые могут вызвать сомнение в его профессионализме, а также нанести ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Абуталипова Р.К. не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не влекут его отмену по одним только формальным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны истца основаны на неверном толковании закона, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абуталипова Рушана Кямильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2025