УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2025-000473-57
Судья Кузнецова М.С. Дело № 33-4920/2025
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
25 ноября 2025 года
Ульяновский областной суд в составе судьи
Власовой Е.А., при секретаре Герасимове А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании частную жалобу Маркелова Дмитрия Викторовича на определение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26
сентября 2025 года по материалу №9-1-35/2025, по которому постановлено:
отказать в принятии искового заявления Маркелова Дмитрия Викторовича к
Тяпкиной Анне Михайловне, Зимину Александру Николаевичу, Горбачевой Татьяне
Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Маркелов Д.В. обратился в суд с иском к Тяпкиной А.М., Зимину А.Н.,
Горбачевой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что действиями (бездействием) мировых судей
Тяпкиной А.М., Зиминым А.Н. и судьей районного суда Горбачевой Т.Ю. ему был
причинен моральный вред.
Просил суд взыскать в свою пользу с Тяпкиной А.М., Зимина А.Н., Горбачевой
Т.Ю. в счет возмещения морального вреда 900 000 000 руб.
Ознакомившись с исковым заявлением, судья вынес указанное выше
определение.
В частной жалобе Маркелов Д.В. просит определение судьи отменить, как
незаконное и необоснованное.
Считает, что отказ в принятии искового заявления нарушает право истца
на судебную защиту. Настаивает на том, что иск был подан с соблюдением формы и
содержания, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ. Полагает, что основания для
отказа в принятии искового заявления у суда отсутствовали. Считает, что суд не
вправе оценивать обоснованность заявленных требований на стадии принятия иска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и
обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 46
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46
Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора
гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной
защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел
определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 №548-0-0, от
17.06.2010 №873-0-0, от 15.07.2010 №1061-0-0 и др.).
Исходя из содержания статей 10,
11,
118,
120
и 122
Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, за
исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут
являться предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке
гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1
части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если
заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного
судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях
либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из
содержания искового заявления, истец Маркелов Д.В. обратился в суд с требованием о компенсации
морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями судей,
рассматривающих дела с его участием.
Однако в силу Закона
Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской
Федерации» эти требования не могут быть предметом рассмотрения в судебном
порядке, а потому суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
к принятию искового заявления к производству суда.
Отказывая
в принятии искового заявления Маркелова Д.В. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того,
что Маркелов Д.В. оспаривает действия судей, связанные с осуществлением
правосудия, которые в конкретном случае, не могут быть предметом
самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского
судопроизводства.
При таких
обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления Маркелова
Д.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с
соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены
или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, а
частную жалобу Маркелова Дмитрия Викторовича
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Сенгилеевский районный
суд Ульяновской области.
Судья Е.А.
Власова
