УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
Дело №7-1000/2025
73RS0004-01-2025-005405-33
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
генерального директора микрокредитной
компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество)
Черпалюка Андрея Владимировича на постановление начальника отделения судебных
приставов №2 по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области от 31 марта 2025 года и решение судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2025 года,
вынесенные в отношении микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки»
(публичное акционерное общество) по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (дело № 12-219/2025),
установил:
постановлением начальника отделения судебных приставов № 2
по Заволжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области от 31 марта 2025 года микрокредитной компании «Центр
Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее МКК «ЦФП» (ПАО)
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
50 000 рублей по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решением судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 13 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
генеральный директор МКК «ЦФП» (ПАО)
Черпалюк А.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и
решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу –
прекращению в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что микрокредитная
компания не является субъектом административного правонарушения,
предусмотренного части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Обращает внимание суда на то, что 22 запроса, за
неисполнение которых компания привлечена к административной ответственности, и
ей назначено наказание на общую сумму 1 100 000 рублей, были вложены
в одну бандероль, направленную в адрес взыскателя. Соответствующие запросы
компания не получала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом указывает, что факт повторного предъявления
исполнительных документов, направленных в бандероли, и частичного исполнения
запросов взыскателем, не подтверждает наличие конкретного запроса по
оспариваемому делу. Согласно представленной в материалы дела описи взыскателю
направлялось уведомление (извещение) с ответом на запрос.
Полагает, что сам запрос незаконен, поскольку нет
никакой необходимости запрашивать у взыскателя сведения об имущественном
положении должника и местонахождении должника и его имущества. Судом не
исследовался вопрос о том, предпринимались ли меры службы судебных приставов к
истребованию указанных сведений из соответствующих государственных органов, не
выяснялся вопрос об объявлении должника в розыск в рамках исполнительного
производства.
Считает, что запрос у взыскателя указанной информации
до истребования сведений в соответствующих органах, располагающих этой
информацией, является чрезмерным, незаконным и необоснованным.
Относительно запроса в части остатка задолженности
также следовало исследовать вопрос о наличии необходимости в рамках
возбужденного исполнительного производства запрашивать у взыскателя информацию
об остатке долга, а также погашался ли долг должником, оспаривал ли он свою
задолженность и корректность списания.
Обращает внимание суда, что исполнительное
производство возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором все
сведения о местонахождении должника и его имущества, которыми располагал
взыскатель, были указаны. Также был указан и остаток задолженности на момент
обращения с указанным заявлением.
В связи с изложенным полагает, что жалоба в суде
предыдущей инстанции рассмотрена формально, без учета судебной практики по
данной категории дел и глубокого анализа фактических обстоятельств дела,
свидетельствующих о малозначительности правонарушения и чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Подробно позиция генерального директора МКК «ЦФП» (ПАО)
Черпалюка А.В. изложена в жалобе.
Защитником МКК «ЦФП» (ПАО) Бутневым Д.В., действующим на
основании доверенности № 44/24 от 14 марта 2024 года, заявлено ходатайство об
отложении рассмотрения дела мотивированное его занятостью в ином процессе и
проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.
Изучив доводы ходатайства об отложении рассмотрения дела,
оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нахожу, поскольку МКК
«ЦФП» (ПАО) не лишено права участвовать в рассмотрении данного дела посредством
участия законного представителя юридического лица или иных защитников общества,
в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и
проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи
отказать.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, в том
числе за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного
приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка №8 Заволжского
судебного района города Ульяновска от 07 июня 2019 года, с *** в пользу ООО МФК
«Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа № ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по
Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области от 13 декабря 2024 года возбуждено
исполнительное производство № *** о взыскании с должника *** суммы задолженности
в пользу взыскателя ПАО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее время МКК
«ЦФП» (ПАО).
22 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2
по Заволжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области в отношении взыскателя подготовлен запрос о
предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса
информации об остатке задолженности *** по судебному приказу ***, имеющихся
сведениях о должнике, наличии или отсутствии информации о местонахождении
должника и его имуществе.
Указанный запрос 23 января 2025 года направлен по адресу: ***,
заказным почтовым отправлением (ШПИ ***).
В связи с отсутствием ответа на запрос 10 марта 2025 года
судебным приставом-исполнителем в отношении АО МФК «ЦФП» (в настоящее время МКК
«ЦФП» (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Как указано ранее, постановлением начальника отделения
судебных приставов №2 по Заволжскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области от 31 марта 2025 года АО МФК «ЦФП» (в
настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО) привлечено к административной ответственности
по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев жалобу на указанное
постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица
административного органа о наличии в деянии МКК «ЦФП» (ПАО) состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставив
постановление без изменения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об
административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события
административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в
отношении МКК «ЦФП» (ПАО) соблюдены не были.
Судьей районного суда не дано надлежащей и мотивированной
оценки доводам жалобы о неполучении 28 января 2025 года запроса судебного
пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 22 января 2025
года, направленного по адресу МКК «ЦФП» (ПАО): ***, заказным почтовым
отправлением (ШПИ ***), с учетом ответа АО «Почта России» от 10 сентября
2025 года, из которого следует, что указанное почтовое отправление признано
утраченным ввиду нарушения технологического процесса обработки почтового
отправления, отсутствия документов, подтверждающих доставку и вручение
корреспонденции (л.д. 117).
Также судом первой инстанции не дана оценка тому
обстоятельству, что в самом запросе от 22 января 2025 года указано, что он
направляется по юридическому адресу МКК «ЦФП» (ПАО) в г.***, тогда как почтовым
отправлением от
23 января 2025 года заказная корреспонденция
направлена в г.*** (ШПИ ***), где и была признана утраченной.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного
акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых
элементов конституционного права на судебную защиту, что не позволяет судье
выносить соответствующее решение без рассмотрения доводов в полном объеме и
оценки установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения дела, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях решение судьи подлежит отмене, а
дело - возвращению на новое рассмотрение тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные
процессуальные нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем
установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом
положений статьи 26.11 7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 13 октября 2025 года, вынесенное в отношении микрокредитной компании «Центр
Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело
возвратить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд города Ульяновска.
Решение
суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
