У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2025-003240-38
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33а-788/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.
при секретаре
Мустаеве Д.О.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Игоря Ивановича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2025 года по делу № 2а-2585/2025,
которым постановлено:
административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Иванову
Игорю Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Иванова
Игоря Ивановича, ***,
зарегистрированного по адресу: *** в пользу Управления Федеральной налоговой
службы по Ульяновской области *** задолженность в размере 23 183
руб. 51 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2021
в сумме 3 620, 17 руб., за 2023 в сумме 16 216 руб., пени на
отрицательное сальдо ЕНС с 02.12.2022 по
17.01.2025 в размере 3 347 руб. 34 коп.
Взыскать с Иванова Игоря Ивановича
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., судебная коллегия
установила:
УФНС России по
Ульяновской области обратилось в суд с административным иском к Иванову И.И. о
взыскании обязательных платежей и санкций.
Требования
мотивированы тем, что на налоговом учете состоит Иванов И.И., который обязан
оплачивать установленные законом налоги и сборы.
Согласно
представленным данным ПАО Банк «ВТБ» по справке 2-НДФЛ от 20.02.2022 ***
налогоплательщику исчислен НДФЛ в сумме 7769 руб. за 2021 год с полученного дохода в сумме 59
761 руб. 54 коп. В настоящее время налог оплачен частично, остаток налога
составляет 3406 руб. 17 коп.
Согласно
представленным данным *** по справке 2-НДФЛ от 28.02.2022 *** налогоплательщику
исчислен НДФЛ в сумме 214 руб. за 2021 год с полученного дохода в сумме 1646
руб. 15 коп. В настоящее время налог не оплачен.
Согласно
представленным данным ПАО Банк «ВТБ» по справке 2-НДФЛ от 22.02.2024 ***
налогоплательщику исчислен НДФЛ в сумме 16 216 руб. за 2023 год с полученного дохода в сумме
124 737 руб. 90 коп. В настоящее время налог не оплачен.
По состоянию на
17.01.2025 сумма задолженности по НДФЛ составила 3620 руб. 17 коп за 2021 год,
16 216 руб. за 2023 год.
В связи с неуплатой
налогов административному ответчику начислены пени за период с 02.12.2022 по
17.01.2025 в сумме 3347 руб. 34 коп.
25.09.2023 налоговым
органом было выставлено требование *** об уплате налога, которое было
направлено налогоплательщику заказной почтой, однако задолженность до
настоящего времени не оплачена.
Административный
истец просил суд взыскать с Иванова И.И. задолженность в сумме 23 183 руб.
51 коп., из которых задолженность по НДФЛ за 2021 год 3620 руб. 17
коп., за 2023 год 16 216 руб., пени за период с 02.12.2022 по 17.01.2025
3347 руб. 34 коп.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк ВТБ.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Иванов И.И. не соглашается с решение суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает на то, что налоговым органом суду были представленные неверные
расчеты, которые были незаконно приняты судом.
Суд первой инстанции
не исследовал и не дал оценки представленным им возражениям. При принятии
решения были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального
права.
Просит учесть, что в
суд первой инстанции им было направлено заявление с просьбой не рассматривать
дело в его отсутствие, однако данное заявление в материалах дела отсутствует.
Его заявление об отводе судье было рассмотрено самим же судьей без личного
участия административного истца.
Обращает внимание на
то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, он находился в
городе Рязани, однако суд первой инстанции не направил поручение в Октябрьский
районный суд города Рязани с целью выяснения его позиции.
Отмечает, что
предварительное судебное заседание не проводилось, однако протокол судебного
заседания был оформлен и имеется в материалах дела, что является грубым
нарушением закона и его прав. Доказательств о направлении ему извещения о
проведении предварительного судебного заседания в материалах дела не имеется.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
При рассмотрении апелляционных жалобы,
представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во
всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда
первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня
2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции»).
Судебный акт подлежит безусловной отмене
кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Решения суда первой инстанции подлежат
безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом первой
инстанции.
Объектом налогообложения при исчислении
налога на доходы физическими лицами - резидентами Российской Федерации в силу
требований статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации является доход, полученный
налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников
за пределами Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской
Федерации при определении налоговой базы
по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика,
полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается
экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае
возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и
определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Частями 4 - 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на
административного истца.
При необходимости суд может истребовать
доказательства по своей инициативе.
При рассмотрении административных дел о
взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа,
обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций,
выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен
федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания
для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет
правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой
денежной суммы.
В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые
агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных
средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную
систему Российской Федерации, вести учет начисленных и выплаченных
налогоплательщикам доходов и представлять в налоговый орган по месту своего
учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью
исчисления, удержания и перечисления налогов.
Указанной обязанности налогового агента
корреспондирует право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм
излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием
для выставления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате НДФЛ
послужили сведения о доходах Иванова И.И., представленные его налоговыми агентами
- ПАО Банк ВТБ и АО «Кит Финанс».
Административный ответчик в ходе рассмотрения
дела возражал против удовлетворения заявленных административных исковых
требований, оспаривая при этом, в том числе, произведенный расчет налога.
Учитывая действующее правовое регулирование,
позицию административного ответчика, оспаривавшего правильность исчисления
налоговыми агентами, а впоследствии налоговым органом НДФЛ, суду первой
инстанции надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц налоговых агентов. Суд привлек к участию в деле в качестве
заинтересованного лица лишь ПАО Банк
ВТБ, второй налоговый агент АО «Кит
Финанс» к участию в деле привлечен не
был.
Таким образом, суд
первой инстанции рассмотрел административное дело, не установив круг лиц, чьи
права и законные интересы затрагиваются рассмотрением настоящего дела, и не
привлек таких лиц к участию в деле.
Указанное обстоятельство в силу
требований пункта 3 статьи 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения
суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо
установить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и интересы затрагиваются
рассмотрением дела, определить их процессуальный статус; проверить основания
для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, правильность
осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы с
учетом доводов административного ответчика, принять по делу законное и
обоснованное решение.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2025 года отменить,
административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.
