УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-005410-80
Судья Анциферова
Н.Л.
Дело № 33-1822/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Лисовой Н.А.,
Шлейкина М.И.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мальцевой
Анастасии Николаевны - Селезнева Артема Александровича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11.11.2025
по гражданскому делу № 2-3638/2025, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Мальцевой Анастасии Николаевны к Кормилицину Ивану
Андреевичу о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Н.А., пояснения представителя Мальцевой А.Н. - Юрзина
П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Варакиной А.В. -
Шалаевой И.А., представителя Кормилицина И.А. - Гражевич Ю.Ю., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мальцева А.Н.
обратилась в суд с иском к Кормилицину И.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование
требований указала, что между ней и *** был заключен брак ***.
*** между ***,
Донченко А.В. и Кормилициным И.А. заключен договор займа, по которому ***
передал Кормилицину И.А. денежные средства в размере 3 250 000 руб.
Факт передачи денег ***
подтверждается п. 2.5 договора.
Согласно пунктам
2.2, 2.4 договора займа Кормилицин И.А. (заемщик) в счет заемных денежных
средств обязуется в срок до *** построить и передать в собственность ***
(займодавец) жилой дом блокированной застройки
(проектный номер 2), создаваемый по адресу: ***, строительство которого
осуществляется в соответствии с проектом на земельном участке общей площадью ***
кв.м, кадастровый номер ***, принадлежащем заемщику на праве собственности. ***
доля жилого дома блокированной застройки будет оформляться в собственность
займодавца ***
На земельном участке
с кадастровым номером *** были построены и введены в *** году в эксплуатацию
пять жилых домов блокированной застройки.
*** земельный
участок был разделен на пять земельных участков под каждым из домов.
Между тем заемщик
Кормилицин И.А. обязательства по договору не исполнил, *** доли в праве
собственности на жилой дом блокированной застройки *** в установленный срок не
передал, как не вернул и деньги.
*** *** ***.
Единственным наследником первой очереди является Мальцева А.Н.
Просила взыскать с
Кормилицина И.А. в свою пользу денежные средства в размере 4 500 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Кормилицин А.В., Варакина А.В., Попович
Т.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, филиал публично-правовой компании
«Роскадастр» по Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мальцевой А.Н. - Селезнев А.А. не соглашается с решением
суда, просит его изменить в части, указав на ничтожность договора купли-продажи
блокированного жилого дома и земельного участка от *** и договора займа от ***,
заключенного между *** и Варакиной А.В.; также на исполнение обязательств ***
перед Варакиной А.В. с учетом нормы
Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» путем
передачи ей *** доли в праве общей долевой собственности на блокированной жилой
дом***, расположенный по адресу: ***.
Считает, что судом
неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не были применены положения о ничтожности притворных
сделок, совершенных с целью обхода законодательства о долевом строительстве.
Указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор займа от *** между ***
и Варакиной А. В., а также договор купли-продажи от *** между Кормилициным
И.А., Донченко А. В. и Варакиной А. В. в действительности представляют собой
единую притворную сделку, направленную на обход требований Федерального закона
от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости». Фактически сторонами была создана искусственная конструкция из двух
сделок (займа и купли-продажи), во избежание заключения договора участия в
долевом строительстве. Полагает, что у суда имелось право самостоятельно
признать сделку притворной.
Просит учесть, что в
настоящее время в *** рассматривается дело по иску Варакиной А.В. к наследникам
*** - Мальцевой А. Н. и Попович Т. С. о взыскании суммы займа, в том числе по
договору займа от ***. При этом Варакина А.В. пытается взыскать денежные
средства, в счет возврата которых уже получила объект недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении правом и
недобросовестном поведении Варакиной А.В. Полагает, что обжалуемое решение суда
создает преюдициальные обстоятельства, позволяющие Варакиной А.В. недобросовестно
обогатиться.
В возражениях на
апелляционную жалобу Варакина А.В., представитель Кормилицина И.А. – Гражевич
Ю.Ю. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кормилицина А.В., Варакиной
А.В., Попович Т.С., представителей Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиала
публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, *** между Кормилициным А.В. и Кормилициным И.А. заключен договор дарения,
в соответствии с которым Кормилицин И.А. получил в дар земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (т.1 л.д. 70).
*** *** Кормилицину И.А. выдано разрешение на
строительство жилого дома блокированной застройки, по адресу: ***, земельный участок
с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м (т.1 л.д.131-137).
*** между *** (заимодавец 1), Донченко А.В.
(заимодавец 2) и Кормилициным И.А. (заемщик) был заключен договор займа, по
условиям которого заимодавец 1 передает, а заемщик принимает денежные средства
в размере 3 250 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в
срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заимодавец 2 передает,
а заемщик принимает денежные средства в размере 3 250 000 руб.,
которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных
настоящим договором (т. 1 л.д. 166).
В соответствии с п. 2.1 договора заемные
средства передаются заимодавцем 1 заемщику путем передачи наличных денежных
средств в день подписания настоящего договора. Заемные денежные средства
передаются заимодавцем 2 путем перечисления денежных средств на счет заемщика,
в день подписания договора.
Согласно п. 2.2 заемщик в счет заемных
денежных средств обязуется построить и передать в собственность заимодавца
жилой дом блокированной застройки (проектный номер 2), создаваемый по адресу: ***,
строительство которого осуществляется в соответствии с проектом на земельном
участке общей площадью *** кв.м, принадлежащем заемщику на праве собственности.
Стоимость создаваемого жилого дома
блокированной застройки составляет 6 500 00 руб. (п. 2.3 договора).
Заемщик обязуется передать в собственность
заимодавца указанный жилой дом блокированной застройки в срок до ***. *** доля
жилого дома блокированной застройки будет оформляться в собственность ***
(займодавец 1), *** доля жилого дома блокированной застройки будет оформляться
в собственность Донченко А.В. (заимодавец 2) (п. 2.4 договора).
Подписанием настоящего договора заемщик
подтверждает получение денежных средств от заимодавца всей суммы денежных
средств за указанный жилой дом блокированной застройки в момент подписания
настоящего договора.
*** ***, Кормилицину И.А. выдано разрешение
на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 138-145).
*** между Кормилициным И.А. и Донченко А.В.,
Варакиной А.В. заключен договор купли-продажи блокированного жилого дома и
земельного участка (т.1 л.д. 68-69).
В соответствии с п. 1 договора Кормилицин
И.А. (продавец) продал, а Донченко А.В., Варакина А.В. (покупатели) купили в
общую долевую собственность, каждому по *** доле в праве общей долевой
собственности на блокированный жилой
дом, ***, кадастровый номер *** и земельный участок общей площадью *** кв.м,
расположенные по адресу: ***.
Согласно п. 3 согласованная сторонами,
подлежащая оплате цена вышеуказанных
объектов недвижимости, составляет 9 000 000 руб., из них стоимость
блокированного жилого дома составляет 8 500 000 руб., стоимость
земельного участка составляет 500 000 руб.
Денежные средства в размере
9 000 000 руб. (по 4 500 000 руб.) Кормилицин И.А. в счет полной оплаты
стоимости блокированного жилого дома и земельного участка, получил от Варакиной
А.В. и Донченко А.В. (т. 3 л.д. 195).
По сведениям ЕГРН на земельный участок и
жилой дом зарегистрировано право общей долевой собственности за Варакиной А.В.
в размере *** доли, Донченко И.В. в размере *** доли (т. 1 л.д. 36-59,
60-66).
*** умер *** (т. 2 л.д. 27).
Согласно наследственному делу *** к имуществу
***, умершего *** с заявлением о принятии наследства обратились Попович Т.С., Мальцева А.Н. (т. 2 л.д. 77-175).
По состоянию на *** Мальцева А.Н. является
наследником в *** доле, Попович Т.С. – наследником в *** доле (т. 3 л.д. 151, 152).
*** Попович Т.С. и Мальцева А.Н. заключили
договор уступки права (требования), по которому цеденту принадлежит *** в праве
(требования) к Кормилицину И.А. по договору займа от *** (т. 3 л.д. 153).
Требование перешло к цеденту в порядке наследования от ***, умершего *** (п.
2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мальцева
А.Н., указывала, что ответчик произвел отчуждение подлежащего передаче *** дома
(***, кадастровый номер ***) и земельного участка под ним (кадастровый номер (***)
Донченко А.В. и Варакиной А.В. в связи с чем, исполнение обязательства в
натуральной форме стало невозможно по вине ответчика. Вместе с тем возврат
переданных денег не восстанавливает нарушенное право, поскольку стоимость
подлежащего передаче, но не переданного имущества превышает сумму займа.
Просила включить в состав наследства *** взыскание убытков с Кормилицина И.А. в
размере 4 500 000 руб., и взыскать с Кормилицина И.А. указанную сумму
(т.3 л.д.128-129).
Разрешая заявленный спор и отказывая в
удовлетворении исковых требований Мальцевой А.Н. о взыскании с Кормилицина И.А. денежных
средств, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Кормилицина
И.А. по договору займа от *** перед *** выполнены в полном объеме, при этом
отклонив доводы о том, что договор с
Варакиной А.В. является притворной сделкой, прикрывающей передачу Кормилициным
И.А. Варакиной А.В.
недвижимости в счет долга *** перед последней и в качестве исполнения
собственного обязательства перед ***
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с
целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание
буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа
между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 2
указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может
быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу
ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или
определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком
в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,
если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2
указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма
беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или
частично.
Кормилициным И.А. в суде первой инстанции
была представлена расписка от *** (т. 3 л.д. 196), из которой следует, что ***
подтверждает, что получил денежные средства в размере 4 500 000 руб.
от Варакиной А.В.
Денежные средства переданы ему в счет оплаты
за *** часть блокированного жилого дома (***), общей площадью *** кв.м,
кадастровый номер *** и за *** часть земельного участка общей площадью ***
кв.м, кадастровый номер ***, права на которые он должен был получить от
Кормилицина И.А., по условиям договора займа от ***.
Право собственности на указанные объекты
недвижимости передаются Варакиной А.В. по его личной инициативе. Претензий к
Кормилицину И.А. по договору займа от *** не имеет.
Представитель Кормилицина И.А. в суде
апелляционной инстанции подтвердила, что его обязательства перед ***, были
прекращены надлежащими исполнением еще при жизни последнего. По распоряжению ***
причитающееся ему доля в праве собственности на дом и земельный участок была
оформлена на Варакину А.В. Исполнение
Кормилициным И.А. обязательств было принято *** в полном объеме.
Мальцева А.Н. при
рассмотрении требований указала на подложность представленной Кормилициным И.А.
расписки от ***.
Поскольку разрешение
иска в данной части требовало от суда специальных познаний, определением от ***
по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой
было поручено *** (т.3 л.д. 207-209).
Согласно выводов
экспертного заключения ***, подпись от имени *** в расписке от *** выполнена
рукописным способом, самим ***
Оценив представленное заключение в
соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно
положил его в основу постановленного решения.
Экспертиза была проведена в соответствии с
нормами действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее
образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об
уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения о его заинтересованности в
исходе дела отсутствуют, заключение является последовательным и мотивированным,
выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не
усматривается.
Заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор
займа от ***, заключенный между *** и
Варакиной А. В., а также договор купли-продажи от ***, заключенный между Кормилициным И.А., Донченко А.В. и
Варакиной А.В. в действительности представляют собой единую притворную сделку,
направленную на обход требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», судебная
коллегия находит необоснованными, поскольку относимые, допустимые
доказательства в их подтверждение не представлены.
В силу статьи 1
Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов», данным законом
регулируются отношения, связанные с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для
возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
Право на привлечение денежных средств граждан
для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя
обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право
собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном
доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона
застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Из смысла приведенных норм закона следует,
что компания-застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого
строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в
установленном порядке разрешения на строительство и государственной регистрации
застройщиков права собственности на земельный участок, предоставленный для
строительства многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд, оценив представленные
доказательства, исходил из доказанности факта воли наследодателя *** на
передачу имущества (***) Варакиной А.В. в счет исполнения Кормилиным И.А.
обязательств по договору займа от ***. Отклоняя доводы Мальцевой А.Н. о
притворности сделок по договору займа от ***, и по договору купли-продажи от ***,
направленные, по ее мнению, на обход Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости», суд также исходил из представленных Варакиной А.В. документов,
подтверждающих ее финансовую возможность оплаты по договору купли-продажи от ***
наличными денежными средствами в размере 4 500 000 руб.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий
применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы, по
существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда,
направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность
определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не
свидетельствуют о наличии оснований, к изменению состоявшегося судебного
решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10.11.2025 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мальцевой Анастасии Николаевны - Селезнева
Артема Александровича без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16.04.2026.
