УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Баюшев Н.В.                                                                                   Дело № 22-611/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                       4 мая 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кириченко В.В.,

с участием прокурора Высоцкого В.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.   

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонова П.В. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2026 года, которым в отношении осужденного

 

САЙМОВА Ахрориддина Абдукаюмовича,

*** осужденного приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года по ст. 322.2 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

 

представление заместителя начальника отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Расторгуевой Е.А. о замене наказания в виде штрафа иным видом наказания оставлено без рассмотрения и возвращено в отделение судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области.

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что Саймов А.А. осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 23 октября 2025 года по ст. 322.2 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2025 года. 

4 февраля 2026 года заместитель начальника отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Расторгуева Е.А. обратилась в Майнский районный суд Ульяновской области с представлением о замене Саймову А.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания, мотивируя тем, что в установленный законом срок штраф осужденным не уплачен.

В ходе судебного разбирательства, а именно 20 марта 2026 года, заместитель начальника отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Расторгуева Е.А. представила суду заявление об отзыве указанного представления ввиду уплаты должником штрафа в полном объеме, которая подтверждена приобщенной к материалам дела копией чека по банковской операции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вешкаймского района Ульяновской области Харитонов П.В. считает постановление незаконным. Судом при рассмотрении представления дана оценка несуществующим материалам дела, поскольку в постановлении указано, что в отношении Саймова А.А. исполнительное производство возбуждено 12 ноября 2005 года, хотя наказание в виде штрафа осужденному назначено приговором от 23 октября 2025 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2025 года. В постановлении неправильно указано должностное лицо, направившее представление. Судом неверно разъяснен порядок обжалования постановления в Майнский районный суд Ульяновской области через мирового судью. Также в постановлении ошибочно указано, что оно вынесено мировым судьей. Просит постановление отменить и вынести новое постановление.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, их поддержавшего, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление названным критериям не соответствует.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от его уплаты по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.7 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления).

Следовательно, оставив без рассмотрения и возвратив представление заместителя начальника отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Расторгуевой Е.А. о замене Саймову А.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания со ссылкой на уплату осужденным штрафа в ходе рассмотрения представления, суд тем самым принял решение, не предусмотренное УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, которым прекратить производство по представлению заместителя начальника отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Расторгуевой Е.А. о замене осужденному Саймову А.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания. 

В связи с полной отменой обжалуемого постановления и вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного решения доводы апелляционного представления об описках, допущенных судом в постановлении, актуального значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2026 года в отношении осужденного Саймова Ахрориддина Абдукаюмовича отменить, вынести новое судебное решение, которым прекратить производство по представлению заместителя начальника отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области Расторгуевой Е.А. о замене осужденному Саймову А.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий