УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                             Дело №22-955/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 08 июля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

судей Копилова А.А. и Бахаревой Н.Н.,

с участием прокурора Чашленков Д.А.,

осужденной Матросовой З.Р. и ее защитника в лице адвоката Деминой Т.В.,

при видении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смеречинской Е.Г. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2026 года, которым

 

МАТРОСОВА Зульфия Растямовна,

***

 

осуждена по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Матросова З.Р. признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ею было совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Смеречинская Е.Г. в интересах осужденной Матросовой З.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности ее подзащитной, а именно: признание вины в полном объеме, раскаивание в содеянном, дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний у Матросовой З.Р. и ее родственников. Кроме того, ее подзащитная является ***. По мнению автора жалобы, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности ее подзащитной, в связи с чем просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Матросова З.Р. и ее защитник-адвокат Демина Т.В. поддержали доводы жалобы, просили снизить размер назначенного наказания;

- прокурор Чашленков Д.А. высказался против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Матросовой З.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного осужденной установлены судом в результате исследования в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Сама осужденная вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Из существа показаний Матросовой З.Р., данных на досудебной стадии, исследованных судом и подтвержденных осужденной, следует, что 21.01.2022 ее сын Х*** Д.Д., *** года рождения, поставлен на учет в военкомат *** районов *** области, при этом ему выставлена категория годности «А-1» - годен к строевой службе, которая также была выставлена при прохождении медицинской комиссии 07.04.2025. Примерно в начале июля 2025 года, она, находясь у себя дома, в разговоре со своей знакомой Н*** Г.Ф., поделилась своими опасениями за сына в связи с призывом его на военную службу. Н*** Г.Ф. сказала, что через знакомых она может помочь с вопросом получения военного билета для ее сына с категорией годности, при которой на службу в армию его не возьмут. Впоследствии при встрече с Николаевой, последняя ей сообщила, что за военный билет для Х*** с категорией годности, препятствующей прохождению службы в армии, нужно будет заплатить 400 000 рублей. При этом Н*** сказала, что передаст эти деньги другому человеку для того, чтобы тот занялся этим вопросом. Также Н*** сказала, что ее сыну необходимо будет прописаться в *** районе г.***а и прикрепиться к военкомату по ***, в этой связи ее сестра Д*** прописала Х*** у себя в квартире по адресу: г.***, проезд ***, и 21.07.2025 Х*** поставлен на воинский учет в военном комиссариате *** района г.*** 23.09.2025 она с Н*** поехала в отделение «***» по адресу: ***, где она сняла со своего счета 200 000 рублей, после чего в автомобиле Н***, припаркованном рядом со «***» передала ей 200 000 рублей наличными, а затем, отъехав к магазину «***» по адресу: ***, перевела Н*** еще 200 000 рублей тремя переводами: два - по 50 000 рублей и один  - на 100 000 рублей. При передаче денег Н*** сообщила, что, в свою очередь, передаст деньги знакомому Р***, у которого есть знакомые в военкомате *** района г.***. Также Н*** дала ей для связи с Р*** номер телефона последнего. 10.10.2025 к 8 часам она вместе с сыном прибыла в военкомат *** района г.***, где Х*** дали направление к врачу-ортопеду. 27.11.2025 после осмотра Х*** в ГУЗ «***» ортопед пояснил, что медицинское заключение по нему будет передано в военкомат. В начале декабря 2025 года в военкомате им с сыном сообщили, что по результатам медицинской комиссии, он признан ограниченно годен к военной службе. 16.01.2026 Х*** выдали военный билет с категорией годности к военной службе «В-1» - ограничено годен к военной службе.

Приведенные показания осужденная подтвердила при проверке показаний на месте.

Проанализировав вышеприведенные показания осужденной, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Из материалов дела следует, что показания Матросовой З.Р. на досудебной стадии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим она не пожелала, добровольно дала подробные показания в присутствии адвоката, протоколы были ими прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным обстоятельствам от осужденной и ее адвоката не поступало.

Помимо показаний Матросовой З.Р., в которых она излагает обстоятельства содеянного, ее виновность также подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей Х*** Д.Д., С*** Д.Р., Н*** Г.Ф., А*** Р.Р., Я*** Х.З., С*** М.А., М*** П.В., А*** Н.В. и иными доказательствами, приведенными в судебном акте.

Более того, показания отмеченных лиц согласуются с показаниями самой осужденной, данными ею на досудебной стадии в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованными судом и подтвержденными ею в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденной, свидетелей допустимыми и достоверными, положив их в основу приговора, поскольку в существенных моментах они, как указывалось выше, согласуются между собой, и с другим доказательствами.

Приговор постановлен не на сомнительных, имеющих предположительный характер и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Матросовой З.Р. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденной, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полном объеме учел Матросовой З.Р. в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение впервые к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, добровольной выдачи мобильного телефона, который использовался ею в качестве средства совершения преступления при выполнении его объективной стороны, в целом положительные характеристики с места жительства, от сестры С*** Д.Р. и сына Х*** Д.Д., состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, в связи с наличием заболеваний, оказание помощи ***, наличие у Матросовой З.Р. тяжелой жизненной ситуации в связи с участием ее мужа в ***, попадания последнего в плен и отсутствия в настоящее время от него вестей с места проведения ***, наличие у нее почетной грамоты филиала ООО «***», благодарностей и поощрений по работе в ООО «***», наличие у Матросовой З.Р. наград за спортивные достижения и активное участие в школьных мероприятиях в годы учебы, другие положительные данные о личности подсудимой.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности Матросовой З.Р. были известны.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Матросовой З.Р. в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, влекущих смягчение осужденной наказания, судебной коллегией не установлено.

Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при этом необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не принималось.

Вопросы по процессуальным издержкам (постановление исследовано, положения 131-132 УПК РФ разъяснены, мнение заслушано), вещественным доказательствам разрешены судом верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2026 года в отношении Матросовой Зульфии Растямовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

-    в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения,- через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

-    по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная Матросова З.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи