УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001991-17
Судья Алькаева Л.П.
Дело № 33-3669/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Санатуллова Ю.Р.,
рассмотрев частную жалобу Карпеевой Нели Алексеевны и ее представителя
Кузнецовой Маргариты Юрьевны на определение судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 мая 2026 года по материалу № 9-140/2026, по
которому постановлено:
возвратить Карпевой Неле Алексеевне исковое заявление к
Меркулову Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью
«Истобное» о взыскании расходов на погребение, а также приложенные к иску
документы.
Разъяснить Карпевой Неле Алексеевне о
праве обращения с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного
участка № 4 г. Воронежа по месту жительства ответчика Меркулова Александра
Викторовича, либо к мировому судье судебного участка № 4 Острогожского района
Воронежской области по месту нахождения общества с ограниченной
ответственностью «Истобное»,
установила:
Карпеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Меркулову А.В., ООО «Истобное» о взыскании расходов на погребение в размере
37 000 руб.
Определением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15.05.2026 исковое заявление было возвращено Карпеевой Н.А., разъяснено право на обращение с
данным иском к мировому судье судебного участка № 4 г. Воронежа по
месту жительства ответчика Меркулова А.В., либо к мировому судье судебного
участка № 4 Острогожского района Воронежской области по месту нахождения
ответчика ООО «Истобное».
В
частной жалобе Карпеева Н.А. и ее представитель Кузнецова М.Ю. просят
определение о возврате искового заявления отменить и разрешить вопрос по
существу. В обоснование доводов жалобы указывают на неправильное применение
норм процессуального права. Отмечают, что Карпеева Н.А. обратилась с иском о
взыскании расходов на погребение ее племянницы Б*** Е.Г. в связи с причинением
вреда жизни и здоровью последней, поскольку данные расходы понесены Карпеевой Н.А.
за счет ее личных средств. Считает, что иски о возмещении вреда, причиненного
увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут
предъявляться также в суд по месту жительства истца или по месту причинения
вреда.
В
соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой
инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле, и без проведения судебного заседания.
Согласно
статье 334
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,
рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить
определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в
части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу
к следующему.
При
определении подсудности спора между районными судами и мировыми судьями следует
руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
пунктам 1, 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о
выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о
наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и
использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не
превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как
следует из представленного материала, истцом к ответчикам Меркулову А.В.,
ООО «Истобное» предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке расходов
на погребение в размере 37 000 руб.
Возвращая
исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования о
взыскании расходов на погребение при цене иска 37 000 руб. подсудны мировому
судье, следовательно, данное исковое заявление подано в районный суд с
нарушением правил подсудности.
Оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Поскольку
истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере
37 000 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит
рассмотрению мировым судьей.
В
данном случае цена иска не превышает 50 000 руб., в связи с чем
применительно к вопросу подсудности спора в данном случае необходимо исходить
из общего размера исковых требований и руководствоваться положением пункта 4
части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка
заявителей в частной жалобе на то, что в силу части 5 статьи 29 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда,
причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти
кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или
месту причинения вреда, является несостоятельной, поскольку указанное правило
об альтернативной подсудности применяется в случаях, когда иск о возмещении
вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное
повреждение здоровья, и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом
(например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с
увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего
нарушены его права.
В
данном случае Карпеевой Н.А. заявлены требования к причинителям вреда о
взыскании расходов на погребение своей племянницы Б*** Е.Г., которая в силу
закона не относится к числу ее близких родственников.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают
выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права, поэтому не
могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является
правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Карпеевой
Нели Алексеевны и ее представителя Кузнецовой Маргариты Юрьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Судья Ю.Р. Санатуллова
