УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина Г.А. Дело №7-376/2026
73RS0002-01-2026-002513-04
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
30 июля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника администрации города Ульяновска Токарь Сергея Валерьевича на
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного
пристава специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской
области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных
приставов России от 07 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 26 мая 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска (дело №12-565/2026),
установил:
постановлением заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП
России от 07
апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 26 мая 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
администрации города Ульяновска Токарь С.В. не соглашается с вынесенными постановлением
должностного лица и решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство
по делу прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что вся необходимая
информация своевременно предоставляется судебному приставу-исполнителю,
ответственному за исполнительное производство, за исключением документации
которая у администрации отсутствует.
Указывает, что администрацией была предоставлена информация
об исполнении требований исполнительного документа, в частности, что решение
суда исполнено частично, навалы ТКО вблизи контейнерных площадок, расположенных
по адресам в г. Ульяновске: ул. Варейкиса, д.9, ул. Варейкиса, д.23, ул.
Хрустальная, д.33 устранены (фото направлено в СОСП). Ограждение контейнерной
площадки по адресу: ул. Варейкиса, д.9 восстановлено (фото направлено в СОСП).
Полагает, что длительное неисполнение решения суда
отсутствовало, поскольку со стороны администрации совершались все необходимые
действия по его исполнению: устранение навалов ТКО на всех контейнерных
площадках, восстановление ограждения контейнерной площадки по адресу:
ул.Варейкиса, д.9 силами подведомственной муниципальной организации,
контейнерная площадка по адресу: ул.Хрустальная, д.33 включена в
список контейнерных площадок, подлежащих ремонту в 2026
году.
Муниципальный контракт по ремонту контейнерной площадки по
ул.Хрустальная, д.33 не был представлен в связи с его отсутствием, поскольку
для заключения муниципального контракта требуется время для соблюдения
закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд».
При этом сумма денежных средств по оборудованию контейнерной
площадки по адресу: ул.Хрустальная, д.33 согласно представленной смете
составила 386 270 рублей.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и
судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что дело
подлежит прекращению по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сообщает суду, что администрация города Ульяновска
неоднократно направляла обращения в Ульяновскую Городскую Думу о выделении
финансирования.
Решением Ульяновской Городской Думы от 03 декабря 2025 года
№ 209 «Об утверждении бюджета муниципального образования «город Ульяновск» на
2026 год и плановый перил 2027 и 2028 годов» утверждены лимиты бюджетных
ассигнований на мероприятия по благоустройству и содержанию контейнерных
площадок в размере 25 000 000 рублей, а также привлечены средства из
областного бюджета Ульяновской области в размере 83 341 рубль и из
городского бюджета 20 900 рублей на 2026 год, однако несмотря на
прилагаемые усилия в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие
дефицита бюджета муниципального образования «город Ульяновск».
Согласно Положения об Управлении по благоустройству,
утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 «Об
учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города
Ульяновска», Управление администрации города Ульяновска осуществляет бюджетные
полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств
местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и
решением Ульяновской Городской Думы от 25 июня 2014 года №80 «О бюджетном
процессе в муниципальном образовании «город Ульяновск», бюджет муниципального
образования «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской
Думой, а не администрацией города Ульяновска. Администрация города Ульяновска
не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей
бюджета, имеющих целевое назначение, в связи с чем полагает, что в деянии
администрации города Ульяновска отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, полагает, что штрафные санкции
отрицательно скажутся на решении вопросов местного значения, возложенных на
администрацию города Ульяновска действующим законодательством.
При составлении в отношении администрации города Ульяновска
протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по
существу должностными лицами СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России не
была дана оценка представленным администрацией на указанное требование
сведениям о мерах принятых к исполнению требований исполнительного документа с
учетом дат вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства,
относительно полноты и достоверности представленной информации и относимости
истребованной информации требованиям исполнительного документа.
Полагает, что должностным лицом не были приняты меры к
всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Кроме того, при вынесении решения суда не были учтены
изменения от 11 августа 2025 года, внесенные в статью 112 Федерального
закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
законом от 31 июля 2025 года №272-ФЗ «О внесении изменений в статью 105 и
112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18
Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Подробно позиция защитника администрации города Ульяновска
Токарь С.В. изложена в жалобе.
Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на
обжалование решения суда.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на
обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства,
прихожу к выводу о том, что срок на обжалование решения суда не пропущен, в
связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив
доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что вмененное администрации города Ульяновска деяние
верно квалифицировано по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за
нарушение должником законодательства об исполнительном производстве,
выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного
пристава-исполнителя, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17
настоящего Кодекса.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения
законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры,
предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований
судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению
судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других
органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную
законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля
1997 года №118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, вправе
получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том
числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать,
передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 августа
2025 года на администрацию города Ульяновска возложена обязанность устранить
навалы ТКО вблизи контейнерных площадок, расположенных по адресам в
г.Ульяновске: ул.Варейкиса, д.9 (№ 221 в реестре мест накоплений ТКО на
территории МО г. Ульяновск), ул. Варейкиса, д.23 (№ 223 в реестре мест накоплений
ТКО на территории МО г.Ульяновск), ул.Хрустальная, д.33 (№ 305 в реестре мест
накоплений ТКО на территории МО г. Ульяновск), а также восстановить
трехсторонние непрерывные ограждения высотой не менее 1 метра в соответствии с
требованиями пунктом 3 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические
требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным
объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху,
почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных
помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических
(профилактических) мероприятий» и пунктом 4.4 Порядка накопления (в том
числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов на территории
Ульяновской области, утверждённого постановлением Правительства Ульяновской
области от 03 марта 2017 года
№ 91-П, контейнерных площадок, расположенных в г.Ульяновске по
адресам: ул. Варейкиса, д.9 (№ 221 в реестре мест накоплений ТКО на
территории МО г.Ульяновск), ул.Хрустальная, д.33 (№ 305 в реестре мест
накоплений ТКО на территории МО г.Ульяновск) (л.д. 11-12).
26 января 2026 года возбуждено исполнительное производство и
должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения
исполнительного документа (л.д. 13).
26 января 2026 года в адрес администрации города Ульяновска
судебным приставом исполнителем СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
вынесено требование о предоставлении информации об исполнении требований
исполнительного документа в 5-дневный срок со дня поступления требования,
которое получено должником 27 января 2026 года (л.д. 15).
Согласно данному требованию должником подлежали
предоставлению информация об исполнении
требований указанного выше исполнительного документа с представлением всех
имеющихся документов, подтверждающих исполнение решения суда и требований
исполнительного документа; документы, подтверждающие частичное исполнение
решения суда; в случае неисполнения решения суда следовало указать причины
длительного исполнения, меры, принимаемые для исполнения решения суда, представить
документы, подтверждающие выделение денежных средств на исполнение данного решения
суда, а также сведения об иных мерах, направленных на исполнение судебного
решения; сведения о том, запланировано ли выполнение работ на 2026 год (с предоставлением
копии заключенного контракта); сведения о сумме необходимых денежных средств на
исполнение решения суда.
В установленный срок требование судебного
пристава-исполнителя от
26 января 2026 года в полном объеме исполнено не было.
Из содержания ответа должника от 30 января 2026 года
следует, что требование судебного пристава-исполнителя о представлении
необходимой информации и документов в полном объеме исполнено не было, причины
непредставления конкретных документов не указаны, подтверждающие документы не
приложены, а именно: не представлены документы, подтверждающие исполнение
решения суда и требований исполнительного документа (за исключением фото),
причины длительного исполнения судебного решения не представлены, на вопрос о
запланированном выполнении работ на 2026 год не представлена информация и копия
заключенного контракта, не дан ответ о сумме необходимых денежных средств на
исполнение решения суда (л.д.16-18).
По факту неисполнения требования в полном объеме 23 марта
2026 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации города
Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (л.д.21).
Как указано ранее, постановлением заместителя начальника
отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Ульяновской области
ГМУ ФССП России от 07 апреля 2026 года администрация города Ульяновска признана
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 26 мая 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.
С учетом непринятия администрацией города Ульяновска
необходимых и достаточных мер по исполнению требования судебного пристава-исполнителя
в 5-дневный срок со дня поступления требования, судья районного суда пришел к
правильному выводу о том, что администрация города Ульяновска обоснованно
привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь
должником по исполнительному производству, допустила нарушение законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и документов об
исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Вина юридического лица в совершении вменяемого
правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым
судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи
26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной
полнотой учтены, всем доводам жалобы судьей дана должная правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных
выводов не опровергнута.
Доказательств фактического совершения должником необходимых
действий, направленных на исполнение в полном объеме законного требования
судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в
установленный срок, не представлено.
К уважительным причинам неисполнения законных требований
судебного пристава-исполнителя в установленный срок относятся чрезвычайные,
объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные,
непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых
обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией города
Ульяновска законного требования судебного пристава-исполнителя, в материалах
дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель
располагает всей необходимой информацией об исполнении решения суда за
исключением документации, которая у администрации отсутствует, и отсутствии
необходимости предоставить дополнительные сведения и документы, подтверждающие
исполнение решения суда, подлежат отклонению.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю
предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для
применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к
полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать
необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником
для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в
рамках исполнительного производства.
В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой
судебным приставом-исполнителем информации и документации не выходит за пределы
полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается
конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для
полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения
положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях подлежат отклонению, поскольку вопросы надлежащего
финансирования исполнения решения суда не относятся к рассматриваемым
правоотношениям.
По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что
при наличии профильных подразделений администрация города Ульяновска не может
являться надлежащим субъектом ответственности.
Вопреки доводам жалобы изменения, вступившие в законную силу
11 августа 2025 года в статью 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым с указанный
даты исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное
производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования
неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной
власти (государственного органа), органа местного самоуправления или
государственного (муниципального) казенного учреждения, к рассматриваемым
правоотношениям не применимы, поскольку объективная сторона вмененного в вину
администрации города Ульяновска деяния не связана с взысканием исполнительского
сбора, а выражается в данном случае исключительно с невыполнением законных
требований судебного пристава-исполнителя.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи
районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении наказания требования статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы
судебных приставов России от 07 апреля 2026 года и решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 мая 2026 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
администрации города Ульяновска оставить без изменения, жалобу защитника
администрации города Ульяновска Токарь Сергея Валерьевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
