УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ермохин Н.Ю.                                                                  Дело № 22-1114/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   10 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Ходжиматова З.Х.,      

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ходжиматова З.Х. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ХОДЖИМАТОВУ Зарифджону Хайдаровичу,

***

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом -  принудительными работами.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Каширского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года Ходжиматов З.Х. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока - 13 июля 2029 года.

Осужденный Ходжиматов З.Х. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами, по результатам его рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ходжиматов З.Х. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным. Обращает внимание на то, что трудоустроен, также привлекается к выполнению работ без оплаты его труда, осознал противоправность своих действий. Отмечает, что один из сотрудников ИК-*** испытывал к нему личную неприязнь, в результате чего на него были наложены взыскания. Полагает, что при вынесении постановления, судом не учтены все положительно характеризующие его обстоятельства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Голюнов И.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Ходжиматов З.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Осипов К.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осуждённого и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Ходжиматову З.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из исследованных материалов следует, что Ходжиматов З.Х. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. За период отбывания наказания осужденный 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, на мероприятия воспитательного характера не всегда реагирует правильно, по вызову администрации является, вину по приговору признал полностью, имеет задолженность по процессуальным издержкам.

Вместе с тем осужденный в 2024 году 6 раз подвергался взысканиям за курение вне отведенном месте, оставление рабочего места, нарушение режима содержания, нахождение без куртки х/б, за что к нему применены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Указанные взыскания сняты и погашены.

Количество и характер допущенных нарушений свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Несмотря на то, что указанные выше взыскания в настоящее время сняты и погашены, они обоснованно учтены судом при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осуждённого не противоречил разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, в июне 2026 года осужденный также был подвергнут взысканию за нахождение на спальном месте в неустановленное время, за что к нему применено взыскание в виде выговора.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену Ходжиматову З.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осуждённого, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом были исследованы и приняты во внимание положительно характеризующие осужденного сведения, однако они  не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Сообщение осужденным в суде апелляционной инстанции о том, что он выполняет норму выработки на 100%, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2026 года в отношении Ходжиматова Зарифджона Хайдаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий