УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Хабло А.Н.                                                                               Дело № 22-1261/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           31 августа 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Маркова В.В.,

его защитника-адвоката Митрофановой Т.Е.,              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стручковой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Митрофановой Т.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 17 июля 2026 г., которым отказано в удовлетворении  её ходатайства в интересах осужденного

 

МАРКОВА Виктора Владимировича,

***

 

о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

 

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления  и возражения участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2023 г. Марков В.В. осужден по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

 

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 сентября 2023 г. Марков В.В. переведен в исправительную колонию общего режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 12 апреля 2023 г., конец срока  - 03 июня 2030 г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла -  3 года 10 месяцев 16 дней.

 

Адвокат Митрофанова Т.Е. в интересах осужденного Маркова В.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.  

 

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства  было постановлено вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанова Т.Е. в интересах осужденного Маркова В.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не учтена динамика поведения Маркова В.В.,  что с момента перевода в ИК-***  оно является стабильно положительным, он трудоустроен на оплачиваемой работе, добросовестно относится к труду, имеет 9 поощрений, с 13 августа 2024 г.  переведен на облегченные условия содержания, не состоит на профилактическом учете, участвует  в воспитательных и психологических мероприятиях.  По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не привел мотивированных доводов, почему погашенные взыскания продолжают свидетельствовать о нестабильности поведения, несмотря на наличие поощрений и перевод на облегченные условия. Вопреки выводам суда, отмечает,  что взыскание  компенсации морального вреда производится в принудительном порядке из заработной платы подзащитного, и что исполнительного производства в исправительном учреждении не имеется. Кроме того, судом проигнорированы обстоятельства, характеризующие личность подзащитного: его мать является пенсионеркой, на иждивении которой находится дочь-инвалид 1 группы с детства, отец является *** и ***, бабушка-инвалид 3 группы, нуждается в уходе. По мнению защитника, замена наказания на принудительные работы позволит Маркову В.В. трудоустроиться и выплачивать гражданский иск, оказывать материальную и бытовую поддержку семье.  Считает, что в постановлении отсутствует мотивировка, почему совокупность положительных данных не свидетельствует о достижении целей наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Марков В.В. и адвокат Митрофанова Т.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на получение осужденным еще одного поощрения  и просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и  предложила постановление оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии с ч.2 данной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена  более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение  особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Марков В.В. отбыл срок, по истечении которого была возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство, а также прокурора, который высказался о преждевременности его удовлетворения.

При этом вопреки доводам жалобы, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Маркова В.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно представленным материалам, Марков В.В. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имел на момент рассмотрения ходатайства 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, выполняет обязанности и соблюдает запреты,  посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия корректировки личности, принимает участие к выполнению работ в рамках ст. 106 УИК РФ.

Вместе с тем Марков В.В. не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем в 2022 г., 2023 г.,  2025  г.  он всего   23 раза подвергался взысканиям в виде выговоров. Последний раз – 12 июня  2025 г., все  данные взыскания в настоящее время  сняты и  погашены.

Данные нарушения установленного порядка, в том числе снятые и погашенные, их количество, периоды получения и тяжесть, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем обоснованно учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда не противоречит разъяснениям, изложенным   в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Те факты, что Марков В.В. имеет поощрения и  трудится, сами по себе не свидетельствуют в достаточной степени о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены его неотбытой части принудительными работами, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии общего режима.

Положительно характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения Маркова В.В.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Маркова В.В. применительно к статье 80 УК РФ, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал  обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан ими и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Доводы жалобы о тяжелом  семейном положении также  не  являются обстоятельствами, которые учитываются судом при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, в связи с чем отсутствие суждений по ним в постановлении, не является нарушением закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Не убедительными являются и доводы жалобы о том, что взыскание  компенсации морального вреда производится в принудительном порядке из заработной платы осужденного, что опровергается как материалами дела, так  представленной в апелляционную инстанцию справкой, согласно которой данные удержания  не производятся, а получаемая  Марковым В.В. заработная плата тратится, в том числе на  его личные нужды.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения учитывает и  факт получения осужденным еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления,  но полагает, что в совокупности с вышеприведенными данными, он не ставит под сомнение  законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все необходимые документы также  были исследованы с участием сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а само по себе несогласие с выводами суда не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого акта.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2026 г. в отношении Маркова Виктора Владимировича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий