УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Шабров А.П.                                                                         Дело  № 22-1394/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       30 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей  Кириченко В.В. и Басырова Н.Н.,   

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Миначева Р.Ф.

и его защитника – адвоката Басманова А.Г.,

при  секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрела  в  открытом  судебном  заседании  материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Басманова А.Г. и осужденного Миначева Р.Ф.  на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2026 г., которым

МИНАЧЕВ Рафаел Фаткулисламович,

***,

 

осужден к лишению свободы на срок:  по части 1 статьи 105 УК РФ  -  9 лет; по части 3 статьи 309 УК РФ  -  2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ и пункта «г»  части 1 статьи 71 УК РФ,  по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания,  назначенного по данному приговору по части 1 статьи 105 УК РФ, с наказанием по приговору от 11 июля  2018 года, постановлено назначить Миначеву Р.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц 3 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенном по настоящему приговору по части 3 статьи 309 УК РФ постановлено  частично присоединить неотбытую часть  основного наказания и полностью присоединить дополнительное наказание, назначенные по настоящему приговору с применением части 5 статьи 69 УК РФ, и назначить Миначеву Р.Ф. окончательное наказание  в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о  начале срока отбытия наказания,  зачете в него  отбытого наказания по приговору от 11 июля 2018 года и  времени содержания осужденного под стражей, по мере пресечения, а также по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад  председательствующего, изложившего  краткое содержание обжалуемого  приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления и возражения участников процесса,   судебная   коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Миначев Р.Ф. признан виновным  в убийстве, то есть в  умышленном причинении смерти другому человеку, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой убийством этого лица, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья указанного лица.

 

Преступления им были совершены в п.***  и в г.*** в периоды времени и при обстоятельствах, установленных  судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г. в интересах осужденного Миначева Р.Ф. не соглашается с приговором ввиду его невиновности. Считает, что жена последнего  его оговорила и имеет  материальную заинтересованность, чтобы подзащитный находился в местах лишения свободы, был отправлен на *** и в случае его гибели, получила бы значительные денежные выплаты. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела в отношении Миначева Р.Ф., обращая внимание на то, что М*** А.Д.  по нему также оговаривала его в совершении преступления. Автор жалобы считает, что  еще 13 лет назад органами следствия практически была установлена вина С*** И.Ф. в совершении данного преступления, однако предварительное следствие длительное время было приостановлено, и возобновлено лишь после того как последний  скончался 21 июля 2025 г. Указывает на то, что он был последним, кто общался с Т***,  его кровь также была обнаружена на одежде С*** И.Ф. Кроме того, были получены сведения о том, что последний сексуально домогался до потерпевшего, был судим за причинение тяжкого вреда здоровью и попытку изнасилования пожилой женщины. Полагает, что приговор в нарушении ст.14 УПК РФ постановлен на предположениях  и, что доказательств вины Миначева Р.Ф., кроме показаний М*** А.Д., не имеется, а также на  выводы о виновности повлияли результаты добровольно пройденного осужденным исследования на полиграфе, которое является недостоверным в связи с тем, что он страдает алкоголизмом и находился при его проведении в состоянии похмелья, в подтверждение чего приводит  ссылки на судебную практику.  Свидетели М***. и Л***. подтвердили, что состоят в близких  отношениях с М*** А.Д., что также  характеризует её моральный облик.  По мнению автора жалобы,  следствие не установило мотива, по которому осужденный мог избить потерпевшего, а также поджечь квартиру, расположенную в одном доме с его жилищем. Более того, никто из свидетелей не показал, что когда-либо осужденный  проявлял агрессивность к  соседям,  указывая на то, что он является безобидным человеком и не имел конфликтов.  Обращает внимание на то, что свидетели указывают на С*** И.Ф., как на агрессивного человека, применявшего насилие к иным лицам, в том числе к потерпевшему.  Акцентирует внимание на том, что в прениях сторон потерпевшая показала, что она не верит в то, что Миначев Р.Ф. убил мужа.  Считает, что ключевое значение имеет полное отсутствие объективных доказательств виновности осужденного и мотива, противоречие обвинения его личностной характеристике.  Просит приговор отменить и вынести в отношении Миначева Р.Ф. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Миначев Р.Ф. также не соглашается с приговором. Обращает внимание на позицию потерпевшей А*** С.П. о его непричастности к убийству, показания свидетелей А*** А.В., М*** Н.Ф., К*** С.В., Р*** С.В. и М*** Г.А. о причастности С*** И.Ф. к убийству, который ранее совершал поджоги и притеснял потерпевшего, и что опровергает выводы суда о его виновности. В подтверждение этих доводов, а также о невиновности  в избиении М*** А.Д. 14 февраля 2026 г.,  в жалобе приводит свои показания, аналогичные данным  в судебном заседании. Обращает внимание на то, что всегда помогал детям, что соседи характеризуют его положительно. Утверждает, что М*** А.Д. его оговорила, а поэтому  просит его оправдать.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Тимофеев М.С. считает её необоснованной и неподлежащей удовлетворению, поскольку   приговор является законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Миначев Р.Ф. и защитник-адвокат Басманов А.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, привели в их обоснование аналогичные аргументы,  просили отменить приговор и оправдать осужденного;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновала их несостоятельность и  предложила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления  и возражения вышеуказанных лиц,  судебная коллегия считает, что  приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, убедившись в том, что обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ,  не установив оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями статьи 252 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело по существу в пределах предъявленного Миначеву Р.Ф. обвинения, в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, и по итогам судебного разбирательства обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

При этом судом первой инстанции сделаны правильные выводы о виновности осужденного Миначева Р.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании, а именно

по ч.1 ст.105 УК РФ:

- показаниями свидетеля М*** А.Д., из которых следует, что 29 декабря 2012 г. примерно после 21-22 часов у них дома, ее супруг Миначев вместе с соседом Т*** Ф., а также С*** И. распивали спиртное. Между Миначевым  и Т*** произошел конфликт, при этом осужденный ударил последнего по лицу и у него из носа пошла кровь. Примерно в 00 часов С*** и Т*** по ее требованию ушли, забрав бутылку со спиртным, а  супруг лег спать. Через 30 минут  он встал и ушел из дома. Около 01 часа 30 декабря 2012 г.  она из квартиры Т*** услышала крики последнего и Миначева на татарском языке, а также увидела, как стала шататься общая водопроводная труба. Тогда  пошла в квартиру Т*** и увидела, как осужденный наносит удары лежащему на полу потерпевшему палкой или ножкой от табурета. Всего видела два удара, нанесенных  в область  головы. Испугавшись, сразу же ушла к себе, а из квартиры  потерпевшего продолжался доноситься шум, похожий на драку. Около 3 часов 30 декабря 2012 г. домой пришел Миначев, у которого была в крови куртка, футболка и штаны. Осужденный стал застирывать кровь у умывальника, а на вопрос, что произошло, сказал, что убил, пригрозив, что если кому расскажет, что уходил из дома, убьет  и её. Затем Миначев разделся, снял носки и лег на диван. В это время почувствовала запах дыма и побежала к  потерпевшему квартиру. Когда открыла входную дверь, увидела густой дым. Вернувшись к себе, сообщила Миначеву о пожаре, и он, также побежал в квартиру Т*** без носков, которые остались лежать возле дивана. Когда вернулись в свою квартиру, последний сказал: «Я был дома, никуда не ходил! Заговоришь и тебя грохну! Поджог я, для того чтобы сжечь следы и табуретку, которой убил». Она была сильно напугана словами Миначева, так как восприняла угрозы всерьез. Также осужденный сказал, чтобы сотрудникам полиции они говорили, что преступление мог совершить только С***, что они и делали.

В ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте М*** А.Д. также рассказала и показала об обстоятельствах причинения Т*** Ф.Б. телесных повреждений Миначевым Р.Ф.

-  показаниями свидетеля С*** И.Ф. о том,  что 29 декабря 2012 г. после 23 часов, он совместно с Т*** Ф.Б. пришел в квартиру к Миначеву Р.Ф., где последний в ходе конфликта два раза ударил Т*** Ф.Б. кулаком в нос, а он их  разнял. Впоследствии с Т*** в  его квартире распивали спиртное, последний возмущался действиями Миначева, говорил, что этого так не оставит, затем он ушел  домой. Телесные повреждения потерпевшему не причинял;

- показаниями потерпевшей А*** (Т***) С.П.,  из которых следует, что Т*** Ф.Б. был её мужем, 30 декабря 2012 г. около 3 часов 40 минут позвонила дочь и сообщила, что квартира последнего горит. Позвонив Миначеву Ф., узнала, что муж умер. Когда около 6 часов приехала в п.*** увидела мужа лежащим у порога их квартиры без признаков жизни. В квартире чувствовался запах гари, в зале прогорел пол. Позже стало известно, что мужа убили;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которого в жилище потерпевшего обнаружены пятна вещества бурого цвета, следы прогара полов в зале, труп Т*** Ф.Б. с повреждениями, в том числе в области головы, следами воздействия огня на ногах. В ходе осмотров, в том числе изъяты: смывы с пятен вещества бурого цвета, фрагменты табурета, предметы одежды с трупа;

- протоколами осмотра места происшествия,  в ходе которого в жилище осужденного, в том числе изъяты принадлежащие Миначеву Р.Ф. спортивные брюки, пуховик и шерстяные носки.

Объективно вина осужденного также подтверждалась выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно которым причиной смерти Т*** Ф.Б.   явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ссадинами и кровоподтеками на лице, множественными ушибленными ранами волосистой части головы, кровоизлияниями под оболочки вещества головного мозга, ушибом и разрушением мозговой ткани, многооскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа с переходом на его основание, осложнившаяся отеком вещества головного мозга с вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие, носящая признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также обнаружены и  другие телесные повреждения.  Кроме того, повреждения, в том числе входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, могли быть причинены при обстоятельствах указанных М*** А.Д. при неоднократных ударных воздействиях изъятыми в ходе осмотра места происшествия частями табурета, в том числе его ножками, (либо целым табуретом до разрушения) по телу Т*** Ф.Б.

Из заключения эксперта также  следует, что установленные на трупе Т*** Ф.Б. повреждения в виде ран являлись источником кровотечения, ссадины могли являться источниками небольших по объемам кровотечений, кровоподтеки источниками кровотечения не являлись. Данные об установленном механизме образования следов крови, произошедших от Т*** Ф.Б. на фрагментах табурета, указывают на то, что все они могли образоваться при неоднократных ударных воздействиях частями табурета (либо целым табуретом до его разрушения) по телу Т*** Ф.Б. в момент образования на его теле ушибленных повреждений.

Из заключений экспертов также  следовало, что на сиденье и фрагментах табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия  в квартире  Т*** Ф.Б., обнаружена кровь человека, которая происходит от  него.  На принадлежащих Миначеву Р.Ф. брюках, куртке, паре носков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, также обнаружена кровь человека.

По  части 3 статьи 309 УК РФ:

- показаниями потерпевшей М*** А.Д.  о том,   что 14 февраля 2026 г. ей позвонил  Миначев Р.Ф. и попросил о встрече, якобы передать деньги на содержание детей. Она сказала, что могут встретиться рядом с местом ее проживания  в г.***.  При встрече осужденный стал расспрашивать  её относительно данных показаний следователю по факту убийства Т*** Ф.Б. При этом сказал: «Ты зачем меня сдала? Кто просил тебя рассказывать о произошедшем, я же тебе говорил молчать». В ответ сообщила, что дала следователю правдивые показания и его не боится. Осужденному  это не понравилось, и он нанес ей один удар кулаком по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль, а из носа началось кровотечение. При этом Миначев Р.Ф. оскорбил нецензурно: «Будешь знать», после чего стал опускать ее головой в снежный сугроб, от чего она едва не задохнулась, угрожая убийством, в случае если  дальше  будет давать правдивые показания;

-  показаниями несовершеннолетнего свидетеля М*** Э.Р., из которых  следует, что через окно видела и слышала, как отец-Миначев Р.Ф. кричал на маму: «Зачем ты меня сдала? Я тебе сказал молчать!». Также увидела, как он, размахивая руками в сторону мамы, нанес удар кулаком по лицу. Она сильно испугалась, подумав, что отец зайдет домой и изобьет  и ее, оделась и  ушла на улицу, где в последующем  её остановили сотрудники полиции;

-  показаниями свидетеля Д*** А.С. о том,   что в вышеуказанное время, проходя мимо д.*** по ул.***, услышал со стороны двора крики мужчины и женщины. Подойдя ближе, увидел, как мужчина - Миначев Р.Ф. нанес удар по лицу женщине - М*** А.Д., а потом стал макать ее лицом в снег, при этом говорил: «Ты зачем меня сдала?»;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции М*** Р.Р.  о том, что 14 февраля 2026 г. около 22 час. 50 мин. на остановке обнаружил девочку -  М*** Э.Р., пояснившую, что  родители поругались, и она ушла из дома;

-  показаниями свидетелей Л*** В.А.,  М*** А.Н., Р*** М.В. и К*** Н.А.,  из которых следует, что в феврале 2026 г. от М*** А.Д. стало известно, что её  14 февраля 2026 г.  избил  осужденный  и  угрожал убийством из-за того, что она дала показания о  его причастности к убийству Т*** Ф.Б. и требовал изменить показания.

Вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, тщательный анализ и основанная на законе оценка которых позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Миначевым Р.Ф. преступлений, и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности  его вины.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведений, содержащихся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены с достаточной полнотой, а содержание исследованных доказательств, в том числе  оглашенных показаний  участников процесса изложены в приговоре без какого-либо существенного искажения их  существа.

При этом выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе и убедительно аргументированы, судом указано, по каким основаниям он  принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие,  и правильность этой оценки у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями статей  87 и 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, а потому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, противоречивых и ложных показаниях участников процесса, являются несостоятельными.

Поскольку заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Миначева Р.Ф.  не отвечало требованиям УПК РФ, предъявляемым к допустимым доказательствам, оно обоснованно не было приведено  судом в приговоре, в связи с чем  утверждение защитника в жалобе, что его результаты повлияли на выводы суда о виновности осужденного являются необоснованными.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям  и самого осужденного Миначева Р.Ф.  и приводившимся в его защиту доводам относительно невиновности. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц,  а также письменных доказательств, эти доводы обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и расценены как позиция защиты.

Вопреки приводимым доводам, данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд представлено не было, доводы о том, что в ходе следствия на осужденного и  на потерпевшую (свидетеля) М*** А.Д.  было оказано давление путем угроз забрать детей, последняя оговорила осужденного из-за корыстной заинтересованности, являются голословными и ничем не подтвержденными, и опровергаются, в том числе показаниями самой М*** А.Д., убедительно пояснившей в связи с чем ею ранее давались иные  неправдивые показания.

Не смотря на доводы стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности М*** А.Д. в оговоре  осужденного, в том числе по материальным соображениям судом первой инстанции обоснованно не установлено, каких-либо существенных противоречий в её показаниях, положенных в основу приговора, которые бы ставили под сомнение их достоверность, также не имеется.

Ссылки в жалобах на аморальный образ жизни М*** А.Д.  также не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного,  равно как и субъективное мнение потерпевшей А*** С.П. о  его невиновности, поскольку данные факты не являются обстоятельствами, освобождающими осужденного от уголовной ответственности либо, бесспорно, свидетельствующими о недостоверности показаний свидетеля, они судом учтены в совокупности с иными доказательствами виновности.

Не ставят под сомнение правдивость приведенных в приговоре показаний М*** А.Д.  и доводы  стороны защиты о том, что   осужденный ранее уже привлекался к уголовной  ответственности  на  основании её показаний, однако уголовное дело было прекращено, поскольку показаний  свидетеля по данному делу подтверждены совокупностью других доказательств, а также  выводами судебно-медицинских экспертиз. 

Тот факт, что последняя не обращалась за медицинской помощью  после 14 февраля 2026 г., сам по себе  также не ставит под сомнение правдивость её показаний о совершенных осужденным противоправных действиях, подтвержденных и вышеуказанными свидетельскими показаниями.

Достоверных доказательств, подтверждающих версию стороны защиты о совершении убийства  иным лицом, а также несовершения осужденным противоправных действий 14 февраля 2026 г., материалы дела не содержат, а   показания  свидетелей А*** А.В., М*** Н.Ф., К*** С.В., Р*** С.В. и М*** Г.А.,  напрямую не указывают на непричастность Миначева Р.Ф. к совершению инкриминированных преступлений, являются их личным мнением по сложившейся ситуации, основаны на неких слухах, источник происхождения которых не известен, тем самым они  не опровергают виновность осужденного в совершении данных преступлений.

Кроме того, доводы жалоб стороны защиты о виновности в совершении убийства иного лица судебной коллегией не  могут приниматься  и по основаниям, указанным в статье 252 УПК РФ.

Отсутствие на одежде Миначева Р.Ф. достаточных  следов крови, принадлежащей потерпевшему, выводы суда первой инстанции о совершении преступления именно им под сомнение  также не ставят.

Таким образом, и вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит обоснованным утверждение суда о том, что совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности  именно осужденного Миначева Р.Ф.  в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он был осужден судом первой инстанции.

О направленности его умысла именно на убийство Т*** Ф.Б. свидетельствует алгоритм его умышленных, целенаправленных, активных и осознанных действий, направленных на убийство потерпевшего, в частности характер и локализация телесных повреждений, а также количество нанесенных ударов в том числе табуретом – предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – голову Т*** Ф.Б.

Вопреки доводам жалоб, исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом совершения  этого преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему,  возникшая в ходе ссоры с ним еще в жилище осужденного.

Таким образом, юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.105 УК РФ является верной, и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Оспаривание выводов суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основано на собственной трактовке им и защитником исследованных доказательств, которые восприняты ими фрагментарно, в то время как все доказательства оценены судом полно и именно в своей совокупности.

Правильность правовой оценки действий осужденного по эпизоду  от 14 февраля 2026 года  по ч. 3 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством этого лица, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, также судом дана верно.

Суд первой инстанции верно установил, что осужденный, зная о том, что его супруга М*** А.Д., допрошенная в качестве свидетеля, дала изобличающие его  показания,  применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал ей убийством, в случае если она и дальше будет давать правдивые показания относительно совершенного убийства, понуждая её таким образом к даче ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств,  а также иной квалификации действий осужденного Миначева Р.Ф. по обоим преступлениям либо его оправдания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Суммируя доводы жалоб, также следует отметить, что судом первой инстанции все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Иные доводы осужденного и его защитника не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу невиновности осужденного, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, на правильность выводов суда о виновности Миначева Р.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, не влияет и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы в соответствии с законом, приведены  и  проанализированы доказательства, представленные сторонам, приведены мотивы решения иных вопросов, подлежащих разрешении при постановлении приговора.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Миначева Р.Ф. судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон. Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется пределы судебного разбирательства, а также право осужденного на защиту судом  нарушены не были.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного и судебного следствия, ставящих под сомнение  законность приговора на приведенных в нем доказательствах. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства и имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были рассмотрены в установленном порядке,  и по ним приняты мотивированные решения.

Несогласие стороны защиты с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных защитником, не свидетельствуют о наличии у суда обвинительного уклона, так как все доводы защиты были предметом проверки в суде первой инстанции и судом приняты необходимые и эффективные меры для  их тщательного исследования.

Судебное следствие проходило в соответствии с требованиями статей 15 и 273-291 УПК РФ, представители сторон использовали равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств, и по его  окончании каких-либо ходатайств о  допущенной неполноте  стороны не заявляли.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и иных данных о личности, сомнений в его вменяемости  у судебной коллегии также не возникает.

Как следует из приговора, при назначении наказания Миначеву Р.Ф. суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни  семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что достижение целей наказания в отношении осужденного невозможно    без его  изоляции  от  общества, в связи с чем верно  назначил лишение свободы по обоим преступлениям, но без применения дополнительного наказания по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции были признаны  смягчающими наказание обстоятельствами: наличие несовершеннолетних и малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, оказание помощи участникам ***, другие положительные данные о личности подсудимого, участие в тушении пожара.

Оснований считать, что приведенные смягчающие наказание обстоятельства и указанные в приговоре иные сведения о личности осужденного, не были учтены должным образом при назначении наказания, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением  осужденного во время и после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень  их общественной опасности, суд  обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется достаточных оснований для изменения категории совершенных  Миначевым Р.Ф. преступлений  на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначение осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ с последующим зачетом отбытого наказания по приговору от 11 июля 2018 года, также являлось правильным, поскольку улучшало  его положение, что  согласуется и с правовой позицией Верховного суда РФ (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 08 июня 2022 г. № 33-П22).

Таким образом, все вопросы, касающиеся назначения наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, а поэтому признавать его в указанном размере явно не справедливым,  у судебной коллегии  оснований не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает назначенное Миначеву Р.Ф.  наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения  для отбывания наказания определен Миначеву Р.Ф. правильно  и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей в срок наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,  судом также решены правильно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,  389²⁸ и 389³³  УПК РФ, судебная коллегия                                             

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2026 г. в отношении Миначева Рафаела Фаткулисламовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

 

Председательствующий

 

Судьи: