УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2026-000166-69
Судья Сизова
Н.В. Дело
№33-4421/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есаяна
Авета Ашотовича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 01
июня 2026 года по делу № 2-1-144/2026, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора города Пятигорска в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю
удовлетворить.
Взыскать с Есаяна
Авета Ашотовича в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного
ущерба 18 826 185 руб.
Взыскать с Есаяна Авета Ашотовича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 117 892 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения прокурора Стерлядевой Е.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г.Пятигорска
Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в
лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому
краю к Есаяну А.А. о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской
Федерации.
Требования
мотивированы тем, что приговором Пятигорского городского суда Ставропольского
края от 26.08.2025 Есаян А.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. *** УК РФ, ему
назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 140 000
руб.
Установлено, что
Есаян А.А., *** ООО «Антарес»!%, действуя из корыстных побуждений, с умыслом,
направленным на уклонение от уплаты налога в бюджет Российской Федерации, с
целью получения необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств
по уплате НДС в бюджет Российской Федерации в крупном размере, путем включения
в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 12.04.2023 по
08.12.2023 внес не ответствующие действительности сведения в налоговые
декларации по НДС в сумме 18 826 185 руб., что в соответствии с примечанием № 1 к ст. 199
УК РФ является крупным размером.
Приговором постановлено взыскать с Есаяна
А.А. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда
18 826 185 руб.
Апелляционным постановлением Ставропольского
краевого суда от 11.11.2025 приговор Пятигорского городского суда
Ставропольского края от 26.08.2025 в отношении Есаяна А.А. в части решения по
гражданскому иску о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации
суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 826 185
руб. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
Основанием для
отмены приговора в указанной части явились выводы суда о том, что в уголовном
деле не установлены обстоятельства принятия налоговым органом мер взыскания
обязательных платежей, являющихся суммой причиненного материального ущерба
бюджету Российской Федерации, с ООО «Антарес!%», *** являлся Есаян А.А.
Меры налогового
органа о взыскании задолженности с ООО «***» оказались безрезультатными ввиду
того, что общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.
Просил суд взыскать
с Есаяна А.А. ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, в сумме
18 826 185 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Есаян
А.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что судом неверно
оценены доводы, отраженные в отзыве на исковое заявление о том, что сумма
неуплаченного налога в размере 18 826 185 руб., предъявленная к взысканию,
образовалась в период, когда руководство компанией принадлежало Х*** ***.,
который по настоящее время является учредителем ООО «***». Первичные документы,
на основании которых была сформирована спорная налоговая декларация, были подписаны
Х*** ***. Сомнений в достоверности имеющихся документов при вступлении на
должность *** у Есаяна А.А. не возникало, равно как умысла на уклонение от
уплаты налогов.
Обращает внимание,
что лицом, ответственным за неуплату налогов, является сама организация. Иск к
физическому лицу допустим в том случае, когда все законные механизмы взыскания
с самой организации исчерпаны.
Считает, что при
определении размера взыскания, суд обязан учитывать имущественное положение физического лица,
факт получения им личной выгоды от неуплаты налогов, степень вины, назначенное
уголовное наказание и другие существенные обстоятельства. В данном случае судом
первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г.Пятигорска в интересах Российской Федерации
просит решение суда оставить без изменения.
В судебное
заседание не явились ответчик Есаян А.А., представители МИФНС России №14 по
Ставропольскому краю, МИФНС №15 по Ставропольскому краю, АО «Корпорация развития Курской
области», извещены о месте и времени рассмотрения дела
надлежащим образом (т.2 л.д.135-145).
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему выводу.
Судом установлено, что
приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.08.2025 (т.1
л.д.11-24) установлено, что Есаян А.А., ***», действуя из корыстных побуждений,
с умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога в бюджет Российской
Федерации, с целью получения необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговых
обязательств по уплате НДС в бюджет Российской Федерации в крупном размере,
путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с
12.04.2023 по 08.12.2023 внес не ответствующие действительности сведения в
налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: 4 квартал 2022 года, 1
квартал 2023 года, 3 квартал 2023 года, которые подал в Межрайонную ИФНС России
№ 15 по Ставропольскому краю, и тем самым в период с 12.04.2023 по 08.12.2023,
в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1
ст. 287, ст. 246, п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ, уклонился
от уплаты в бюджеты субъектов РФ и бюджет Российской Федерации, налога на
добавленную стоимость в общей сумме 18 826 185 рублей, а именно: за 4 квартал
2022 года в сумме 17 305 303 руб.; за 1 квартал 2023 года в сумме 1 335 350
руб.; за 3 квартал 2023 года в сумме 185 532 руб., что в соответствии с
примечанием № 1 к ст. 199 УК РФ является крупным размером.
Есаян А.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. *** Уголовного кодекса Российской Федерации,
ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере
140 000 руб.
Приговором постановлено взыскать с Есаяна
А.А. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда
18 826 185 руб.
Апелляционным постановлением Ставропольского
краевого суда от 11.11.2025 (т. 1 л.д. 25-30) приговор Пятигорского городского
суда Ставропольского края от 26.08.2025 в отношении Есаяна А.А. в части решения
по гражданскому иску о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации
суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 18 826 185
рублей отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Есаяна
А.А. оставлен без изменения.
ООО «***» внесено в
Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2017, с 12.04.2023 Есаян
А.А. является *** ООО «***». ООО «***»
состоит на налоговом учете в МИФНС № 15 по Ставропольскому краю (т. 1 л.д.
53-59, 63-64).
В связи с неуплатой
задолженности в установленные сроки, налоговым органом в соответствии со статьей
69 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено и направлено должнику ООО «***»
требование об уплате обязательных платежей от 27.04.2023 № ***
В результате
непогашения должником задолженности в установленный в требовании срок, Управлением
принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в кредитных
организациях от 19.07.2023 № ***.
Также уполномоченным
органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены
постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от
22.09.2023 № *** от 29.09.2023 № ***, от 06.10.2023 № ***, от 23.11.2023 № ***,
от 28.03.2024 № ***, от 23.04.2024 №***
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался
на невозможность взыскания налога с ООО «***», указывая на то, что действиями
Есаяна А.А. бюджетной системе Российской Федерации причинен ущерб в размере
неуплаченного подконтрольным ему юридическим лицом налога в размере
18 826 185 руб.
Возражая
против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что
возможность взыскания налога с юридического лица не утрачена.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства
по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что возможность погашения
недоимки по налогам за счет организации утрачена, исчерпаны все возможности и
средства взыскания налоговой недоимки, в связи с чем, взыскал с Есаяна А.А. в
бюджет Российской Федерации, как с виновного в причинении ущерба лица, 18
826 185 руб.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57
Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные
налоги и сборы.
Как предусмотрено статьей 106
Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается
виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и
сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика
страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом
установлена ответственность.
Согласно части 2
статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по
делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки
административного правонарушения или преступления, ведется в порядке,
установленном соответственно законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Как указано в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П «По делу о
проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового
кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской
Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. А., С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева»,
обязанность, установленная статьей 57
Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой
характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему
усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной
суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти
наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного
принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.
Следовательно, совершившим собственно налоговое
правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен
к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.
Вместе с тем особенность правонарушений,
совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей
собственно налоговое правонарушение признается именно организация как
юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности,
предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности
учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц
за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской
Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных
физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам
юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в
случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
В силу статьи 8
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности
возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как разъяснено в пункте 3.4
указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации,
обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой
ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава
правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением
причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым
предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в
каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, -
иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической
ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой
определенности.
Возмещение физическим лицом вреда,
причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных
средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может
иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к
гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной
невозможности исполнения налоговых обязанностей
организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание
ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового
законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского
законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался
бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией
Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип
неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, как отмечается в пункте 3.5
названного Постановления, статья 15
и пункт 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной
связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации,
Уголовного кодекса
Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны
рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет
возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты
подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица,
которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении
которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим
основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой
организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с
которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45
НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом
ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии
с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
Привлечение физического лица к
гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому
образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов
организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных
действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии
правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов
удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц,
привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке,
в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц
сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда
организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем,
взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке
налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование
мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения
возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое
преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления
указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального
законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с
учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
Таким образом, взыскание с физического лица
вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным
(субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством
механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым
средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.
Указанная
позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от
02.03.2021 №73-КГ20-5-К8.
Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России №15 по
Ставропольскому краю, ООО «***» не осуществляет хозяйственную деятельность с 2
квартала 2023 года. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по
НДС) представлена 25.07.2023 за 2 квартал 2023 года.
В дальнейшем налогоплательщиком предоставлялись «нулевые» налоговые
декларации. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по НДС)
представлена 13.01.2025 за 4 квартал 2024 года. Налоговая декларация на прибыль
организации за 2024 год представлена 11.02.2025.
Согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «***» движение
денежных средств в последний раз производилось в 3 квартале 2023 года – 19.06.2023
в размере 800 000 руб. с назначением - возврат платежа. В дальнейшем на
расчетный счет денежные средства не поступали. Операции по счетам налогоплательщика
приостановлены с 13.02.2024 по текущий момент (т. 2 л.д. 28-30, 41-42).
На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности
за счет имущества должника ООО «***» службой судебных приставов возбуждены
исполнительные производства от 26.09.2023 №***-ИП, от 03.10.2023 №***-ИП, от
24.11.2023 №***-ИП, от 01.04.2024 №***-ИП, от 01.04.2024 №***-ИП, от 24.04.2024
№***-ИП.
Предпринятые меры в
соответствии с налоговым законодательством не привели к погашению
образовавшейся задолженности, УФНС России по Ставропольскому району обратилось
в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «***»
несостоятельным (банкротом).
Определением
Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2025 по делу №А63-10673/2024
производство по делу о признании ООО «***» банкротом прекращено в связи с
отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение
процедур, вменяемых в деле о банкротстве (т. 1 л.д. 39-42).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО
«***» не исполнены направленные налоговым органом требования об уплате налогов,
общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность погашения
недоимки по налогам за счет организации – ООО «***» утрачена.
Доводы ответчика о том, что предъявленная к
взысканию с него задолженность образовалась в период, когда руководство
компанией осуществляло иное лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку
вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате
умышленных противоправных действий ответчика причинен ущерб государству.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены
доводы стороны ответчика о наличии у ООО «***» дебиторской задолженности в
размере 49 500 000 рублей к АО «Корпорация развития Курской области».
Как следует из письма председателя
ликвидационной комиссии АО «Корпорация развития
Курской области» ***. от 26.01.2026
требование ООО «***» от 26.11.2025 о включении 49 759 491,83 руб. в
ликвидационный баланс требований кредитора оставлено без удовлетворения в виду
отсутствия подтверждающих объемы работ документов. ООО «***» разъяснено право в
случае несогласия с данным решением, обратиться в Арбитражный суд Курской
области (т. 1 л.д. 81,88).
Представленным ответчиком актам
приема-передачи выполненных работ от 20.02.2023, договорам подряда от 14.12.2022,
письмам генерального директора ООО «***» Х*** Ю.П. на имя
заместителя генерального директора АО «Корпорация развития Курской области» от
28.02.2023 о выполнении строительно-монтажных работ, судом первой инстанции дана
надлежащая оценка. Как верно указано судом, указанные документы не являются
доказательством наличия у ООО «***» дебиторской задолженности.
Доводы жалобы о том, что суду следовало
уменьшить взыскиваемую сумму с учетом материального положения ответчика
подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может
уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен
действиями, совершенными умышленно.
В данном случае, приговором суда установлено,
что умышленные действия ответчика привели к возникновению ущерба.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие
значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены
верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы
привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Принятое по делу
решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 01 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаяна
Авета Ашотовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.11.2026.
