УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22–4577/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 декабря 2011 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей: Малышева
Д.В., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные
жалобы осужденного Архипова Е.А., адвоката Храмова В.И., кассационное представление государственного
обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Голубцова
В.И. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29
июня 2011 года, которым
АРХИПОВ Е*** А***,
несудимый,
осужден:
по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от
04.05.2011 года) по эпизоду от
28.05.2010 – 04.07.2010 года к 3 годам
лишения свободы со штрафом в
размере 40 000 рублей;
по ч.3 ст. 290 УК РФ
(в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года) по эпизоду от 24 - 26.11.2010 года к
3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей;
по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от
04.05.2011 года) по эпизоду от
30.11.2010 – 04.12.2010 года к 3 годам 6
месяцам лишения свободы со штрафом
188 000 рублей;
по ч.1 ст.30, п. « г » ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 6
годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7
лет со штрафом в размере 200 000
рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии строгого
режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок наказания исчислен с 04.12.2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступление
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Архипов Е.А.
признан виновным по трем эпизодам
в получении должностным лицом взятки за
незаконные действия, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических
средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до
конца по не зависящим от этого лица
обстоятельствам. Преступления им были совершены в период времени с мая
по декабрь 2010 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В кассационных
жалобах осужденный Архипов Е.А.
указывает, что суд осудил его по закону, который не действовал на момент
совершения преступления, назначив штраф. Суд не зачел время нахождения под
домашним арестом. Он являлся пособником, а не исполнителем по сбыту наркотиков. По одному из эпизодов отсутствует
взяткодатель. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему
наказания. Просит учесть, что указанные преступления им были совершены в связи с угрозами в его
адрес, а при попытке пронести сверток на
территорию исправительного учреждения он не
знал, что в нем
находится. Указывает, что он преступления совершил впервые,
характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное
место жительства и работу, является
донором крови, имеет заболевание в виде хронического гастрита. Просит назначить ему наказание
с применением положений
ст. 73 УК, ст.64 РФ.
В кассационной
жалобе адвокат Храмов Е.А., не соглашаясь с выводами суда, указывает на
незаконность приговора. По его мнению, по эпизоду получения взятки за незаконный пронос наркотических средств,
квалификация его действий как получение взятки является излишней,
поскольку его действия по получению
денег охватываются составом
преступления, предусмотренного
ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить
назначенное Архипову Е.А.
наказание. При этом просит учесть
обстоятельства, совершенных им преступлений, его положительные
характеристики, совершение преступлений впервые, признание вины,
активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего
ребёнка, состояние здоровья Архипова Е.А. и то, что он является донором.
В кассационном представлении государственный обвинитель -
заместитель прокурора Заволжского района г.Ульяновска Голубцов В.И., не
соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда об исключении из обвинения квалифицирующего признака использование
служебного положения - при квалификации действий Архипова Е.А. по незаконному
обороту наркотических средств, являются необоснованными. Кроме того, Архипову
Е.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, при назначении которого в недостаточной степени учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления и при исчислении срока наказания не указано на
то, что суд зачел время содержания под
домашним арестом. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном
заседании прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы представления, но возражала против
доводов жалоб.
Судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть жалобу адвоката Храмова Е.А., поскольку в
порядке части 3 статьи 359 УПК РФ она не отозвана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и представления,
судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вина Архипова Е.А. в
совершении указанных преступлений установлена совокупностью
доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре, и
им дана правильная
оценка.
Установленные судом
обстоятельства
подтверждаются показаниями
свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами
других следственных действий
и показаниями самого
Архипова Е.А.
Так, согласно показаниям свидетеля Л***, во время
отбытия им наказания в ИК-***, он
договаривался с сотрудником
учреждения Архиповым о том,
чтобы пронести на
территорию учреждения мобильный телефон
с сим – картой за
денежное вознаграждение.
Абонентский номер *** был
зарегистрирован на его
гражданскую жену – П***. В ноябре
2010 года он договорился с Архиповым Е.А. о проносе на территорию
исправительного учреждения лекарственных препаратов за денежное вознаграждение
в сумме 1500 рублей. Каких – либо угроз в адрес Архипова Е.А. или его семьи не
было и в
этом не было
необходимости, поскольку он согласился
на указанные действия
по материальным соображениям.
Свидетель П***
подтвердила факты передачи незнакомому ей человеку для Л*** сотового телефона с сим-картой и
лекарственных препаратов за денежное
вознаграждение в размере
1000 и 1500 рублей.
Согласно показаниям
свидетеля А***, данным в ходе предварительного расследования, в октябре 2010 года в квартире видела чужой телефон, про который ей муж Архипов ***
сказал, что его попросили передать
кому-то из осужденных
в ИК***, где он
работал.
Согласно показаниям
свидетеля Ан***, являющейся заместителем начальника ИК***, пронос на территорию
учреждения для осужденных
лекарственных препаратов сотрудниками учреждения запрещен. Медикаменты,
поступающие от родственников осужденных, принимаются по их
заявлению с приложением товарного и кассового чеков, с указанием
паспортных данных лица, после чего направляются в аптеку учреждения. Кроме
того, они проходят проверку в
оперативном отделе. Все
действия с медикаментами регистрируются
в журнале.
Согласно показаниям
свидетеля Б***, являющегося оперуполномоченным
отделения по борьбе с незаконным оборотом
наркотиков КМ ОМ №2, 04.12.2010
года от оперативных сотрудников ИК***
поступило сообщение о том, что инспектор группы надзора отдела безопасности
попытается пронести под форменной одеждой наркотические средства
на территорию исправительного учреждения
для передачи осужденным. Перед
заступлением Архипова Е.А. на
службу был произведен его личный
досмотр, в ходе которого был обнаружен сверток за отворотом шапки, внутри
которого находились еще два свертка, к
левой и правой ноге в области колена было прикреплено по свертку из
газеты, в трусах в области паха находился сверток, обмотанный скотчем, в которых находились
различные вещества, как
впоследствии было установлено,
наркотические и одно - сильнодействующее.
Аналогичные показания
этим свидетелем были даны и на очной ставке с Архиповым Е.А.
Свидетель П***,
являющийся оперуполномоченным оперативного отдела ИК***, подтвердил, что 03.12.2010 года ему стало известно о том, что
инспектор группы надзора отдела безопасности
Архипов Е.А. имеет намерения
пронести в исправительное учреждение для передачи осужденным наркотические средства. Об
этом были поставлены в
известность сотрудники милиции. При досмотре Архипова Е.А. после
развода сотрудником милиции в
присутствии понятых при нем
были обнаружены наркотические средства.
Аналогичные показания
были даны и
свидетелем Ку***.
Свидетели В*** и Ш*** подтвердили участие в качестве
понятых при личном досмотре Архипова Е.А., у которого были обнаружены свертки с
наркотическим веществом, которые находились под форменной одеждой и были
прикреплены к телу.
В судебном
заседании Архипов Е.А. вину признал частично.
Согласно же показаниям Архипова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в
октябре 2010 года за денежное
вознаграждение в сумме 1000 рублей пронес на территорию данного
учреждения мобильный телефон для Л***, отбывающего наказание в указанном
учреждении. Осенью 2010 года за денежное
вознаграждение в размере 1500 рублей пронес на территорию исправительного
учреждения сверток из газеты, в котором,
как он предполагал, находилась марихуана для Л***, отбывающего наказание в
указанном учреждении. 30.11.2010 года в вечернее время ему на домашний телефон
позвонил один из осужденных, отбывающих
наказание в ИК***, и попросил передать за 2000
рублей сверток с
наркотическим средством. Он
согласился с данным предложением и получил
от неизвестного ему человека свертки с наркотическим средством и деньги в сумме
2000 рублей. После этого 03.12.2010 года вечером ему на домашний телефон позвонил другой осужденный, отбывающий
наказание в ИК-*** и попросил пронести для него за денежное вознаграждение
наркотическое средство в сумме 1000 рублей, на что он согласился и в тот же
вечер получил от неизвестного ему человека свертки с наркотическим средством
и денежные средства в сумме 1000 рублей
в качестве вознаграждения. Далее, 03.12.2010 года ему
позвонил на домашний телефон еще
один из осужденных и попросил пронести в исправительное учреждение
наркотические средства за денежное вознаграждение в размере 1700 рублей, на что
он согласился и получил от незнакомого ему человека денежные средства в сумме
1700 рублей, а на следующий день получил сверток с наркотическими средствами.
Полученные наркотические средства он поместил под форменную одежду, прикрепив
свертки к телу, прибыл на работу в ИК*** на дежурство. После построения, все лица были приглашены на
внеплановый личный досмотр сотрудников,
заступающих на службу, который проводился в
оперативном отделе. В ходе личного досмотра у него были обнаружены
свертки с наркотическими средствами, которые были изъяты. Просьбы осужденных выполнял, так как был
заинтересован в этом материально, без какого–либо принуждения с чьей-либо
стороны.
В протоколе явки с
повинной им были изложены аналогичные обстоятельства.
Суд обоснованно
признал сведения, изложенные в
указанных показаниях свидетелей и самого Архипова Е.А., достоверными и
показания данных лиц положил в основу
приговора.
Данные
показания, кроме того, согласуются с
протоколами иных следственных
действий.
Так, согласно протоколу личного досмотра 04.12.2010 года у
Архипова Е.А. были изъяты сверток из полимера белого цвета, сверток из
прозрачного полимера, сверток из газеты, обмотанный прозрачным скотчем, и
сверток из прозрачного полимера, обмотанный
прозрачным скотчем. При этом
имеются пояснения Архипова о том, что в
свертках находится наркотическое вещество, которое он намеривался пронести на территорию ИК*** для передачи осужденным.
На основании этих, а
также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд обоснованно признал Архипова Е.А. виновным в совершении:
по эпизоду в период
времени с 28.05.2010 года по 04.07.2010 года по ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ №
97 от 04.05.2011 года) как получение должностным лицом взятки за незаконные
действия;
по эпизоду в период
времени с 24.11.2010 года по 26.11.2010 года по ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ №
97 от 04.05.2011 года) как получение должностным лицом взятки за незаконные
действия;
по эпизоду в период
времени с 30.11.2010 года по 04.12.2010 года по ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ №
97 от 04.05.2011 года) как получение должностным лицом взятки за незаконные
действия; а так же по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление
к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере,
если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого
лица обстоятельствам.
Юридическая оценка
действиям Архипова Е.А. дана правильно. Судом обоснованно квалифицированы
действия осужденного Архипова Е.А. по ч.3 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97 от
04.05.2011 года), поскольку указанная редакция закона улучшает положение
осужденного.
Обстоятельства
совершенных осужденным Архиповым Е.А. преступлений судом установлены правильно
и полно, выводы о его виновности
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о
том, что указанные действия им были совершены под угрозой и он не знал о том, какие вещества
имел намерения пронести, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Правовая оценка
действиям осужденного дана правильная, подробно мотивирована в приговоре и
сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам
жалоб, суд обоснованно квалифицировал
его действия по эпизоду обнаружения при
нем наркотического вещества 04.12.2010 года по ч.3 ст. 290 УК РФ и
по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона
не имеет правового значения, являлся ли владельцем наркотических средств
осужденный или иное лицо, а также на каких условиях осужденный приобретал эти
средства у иных лиц, и уголовный закон, в данном случае ст.228.1 УК РФ,
предусматривает ответственность за незаконный сбыт наркотических средств
независимо от способа, цели и характера владения ими. Кроме того, по смыслу
уголовного закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые
способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные
способы их распределения. Как достоверно установлено судом первой инстанции,
Архипов Е.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в
особо крупном размере и не является пособником (посредником).
Судебная коллегия не
находит оснований для отмены приговора
по основаниям, указанным в представлении, как и не находит оснований для
прекращения уголовного дела по ч.3 ст.290 УК РФ по эпизоду от 04.12.2010 года.
Тот факт, что по одному
из эпизодов преступлений не установлен взяткодатель не свидетельствует об
отсутствии в действиях Архипова Е.А. состава указанного преступления или его
невиновности.
Вопреки доводам
кассационного представления, обвинительный приговор соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном
приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в
содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации
преступлений.
При назначении
наказания в виде лишения свободы осужденному Архипову Е.А. судом учтены
требования статьи 60 УК РФ. Наказание ему назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния
назначенного наказания на его исправление и
обстоятельств, смягчающих наказание, и
отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств
суд обоснованно признал: совершение преступления
впервые, фактическое признание им вины, явку с повинной, активное
способствование расследованию преступлений и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Назначенное ему
наказание в виде лишения свободы отвечает
принципам разумности, справедливости и соразмерности содеянному, поэтому оснований для его смягчения
или применения положений
ст. 73, ст.64 УК РФ не имеется.
Суд обоснованно
пришел к выводу о том, что
исправление и перевоспитание
осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения
свободы, так как данный вид наказания
наиболее эффективно сможет обеспечить достижение его целей. Сообщение новых
смягчающих наказание обстоятельств не может повлечь изменение приговора суда в
части назначения наказания в виде лишения свободы ввиду его справедливости.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению в части назначения дополнительное наказания в
виде штрафа по эпизодам преступлений предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также
по совокупности преступлений. Назначая дополнительное наказание в виде штрафа в
ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011 года суд ухудшил положение осужденного, поскольку в
момент совершения указанных преступлений указанный вид наказания в санкции
статьи предусмотрен не был.
Кроме того, суд
исчислял срок наказания, правильно определив начало его течения, неверно
исчислил время нахождения Архипова Е.А. под стражей и домашним арестом.
Иных нарушений
уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену
приговора, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,
378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 29
июня 2011 года в отношении Архипова Е*** А*** изменить:
Исключить из
приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Зачесть в срок
отбытия наказания Архипову Е.А. время нахождения под стражей и домашним арестом
с 04.12.2010 года по 28.06.2011 года. Срок наказания исчислять с 29.06.2011
года.
В остальном приговор
оставить без изменений, а
кассационные жалобы и
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
