УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***.                                                                            Дело № 22-2765/2012

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 15 августа 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                            Львова Г.В.,

судей                                                Копилова А.А., Ленковского С.В.,

с участием секретаря                       Пелькина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года кассационное представление прокурора Ульяновского района Ульяновской области Каштанова К.Ф. и  кассационные жалобы осужденного Депутатова В.П., гражданского ответчика- заместителя ООО «Г***» Ф*** В.Л., на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года, которым

 

ДЕПУТАТОВ В*** П***

 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

 

На Депутатова В.П. возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.     

Установлены ограничения: не менять место постоянного жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа.

 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

 

Постановлено взыскать с  ООО «Г***»  в пользу потерпевшей У*** А.З. в возмещение компенсации морального вреда *** рублей.

 

За гражданским истцом У*** А.З. сохранено право на возмещение материального ущерба, связанного с затратами на лечение от полученных травм и повреждения автомобиля в результате ДТП  в  порядке гражданского судопроизводства.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Депутатова В.П., по доводам жалобы, потерпевшей У*** А.З. и представителя потерпевшей Б*** В.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Лобачевой А.В., поддержавшей представление прокурора об отмене приговора, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Депутатов В.П. признан виновным в том, что *** декабря 2011 года около *** часов *** минут в районе *** км. А***  Б***, управляя автомобилем марки ***  «П***» с регистрационным номерным знаком ***   , нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением У*** Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля - У*** А.З. был причинен тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении прокурор Ульяновского района Ульяновской области Каштанов К.Ф., считает, что исходя из требований закона, Депутатов В.П. на предварительном следствии был привлечен в качестве гражданского ответчика. При этом автомобиль, на котором было совершено ДТП, находился в его ведении на законных основаниях (в силу приказа о закреплении). Таким образом, возложив на ООО «Г***» обязанность возместить моральный вред, суд необоснованно освободил от данной обязанности Депутатова В.П., несмотря на то, что вред был причинен по его вине. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

В своей кассационной жалобе осуждённый Депутатов В.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что в ходе  предварительного следствия необоснованно было отказано в проведении  дополнительной технической экспертизы и не учли возможность избежания ДТП со стороны У*** Н.А.

Кроме того, просит снизить срок ограничения свободы и учесть, что он имеет большой стаж работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

 

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) гражданский ответчик – заместитель генерального директора по экономике ООО «Г***»- Ф*** В.Л. не соглашаясь с приговором в части взыскания гражданского иска, считает, что сумма, подлежащая взысканию, в целях компенсации морального вреда завышена и необоснованна.

Кроме того, при вынесении решения, судом не дана правовая оценка действиям водителя У*** Н.А., который не выполнил требования ПДД учитывать интенсивность движения, обеспечивать постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается отсутствием отметки о наличии тормозного пути от автомобиля «Ш***» в  протоколе осмотра места происшествия, схеме места совершения административного правонарушения от ***.12.2011 года и на фотографиях, приобщенных к материалам дела.

Более того, У*** Н.А. нарушил требования п. 9.9 ПДД «запрещается движение транспортного средства по обочинам …» В случае соблюдения данного требования ДТП возможно было избежать.

Автор жалобы утверждает, что Общество не было в установленном законом порядке уведомлено о привлечении его в качестве гражданского ответчика, копия искового заявления и документы, подтверждающие требования гражданского иска, не вручались. Также Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Просит приговор суда в части, касающейся гражданского иска изменить, вынести по делу в этой части новое судебное решение.

 

В возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и гражданского ответчика, потерпевшая и гражданский истец У*** А.З., считает, что постановка вопроса о назначении дополнительной экспертизы для исследования возможности избежать столкновения со стороны водителя Узикова Н.А. лишена всякого смысла, так как по вопросу о проведении данной экспертизы  было вынесено решение об отказе в ее проведении.  Также указывает, что оснований для смягчения Депутатову В.П. наказания - не имеется.

Более того, полагает, что доводы гражданского  ответчика несостоятельны, поскольку в судебном заседании суд признал в качестве гражданского ответчика данное Общество, что является допустимым. Уведомление об этом, а также сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства суд направил с нарочным в г. С***, в центральный офис ответчика. Ответчик все это получил вовремя, о чем свидетельствует явка и фактическое участие в  судебном заседании его представителя.

Также считает, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, о которых указывается в кассационном представлении прокурора, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражение на них, заслушав доводы сторон, судебная коллегия по уголовным делам,  находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вывод суда о виновности  осужденного Депутатова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Вина Депутатова В.П.   в совершении   преступления  подтверждается  показаниями  потерпевшей,  показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинской, автотехнической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и транспортного средства,   а также  другими  исследованными  в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб осужденного о том, что в ходе предварительного следствия необоснованно было отказано в проведении  дополнительной технической экспертизы, что суд не учел возможность избежать ДТП со стороны У*** Н.А.

И доводы жалоб гражданского ответчика о том, что сумма иска о возмещении морального вреда потерпевшей У*** А.З. в сумме *** рублей завышена, и что судом не дано правовой оценки  действиям водителя У*** Н.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей У*** А.З. следует, что ***12.2011 г. около *** часов 30 минут она на принадлежащем им автомобиле марки *** с регистрационным номерным знаком *** под управлением своего мужа У*** Н.А. следовала  из пос. Л*** в г.У***.

У*** А.З. подтвердила, что подъезжая к повороту, расположенному возле пос.М*** У*** района в сторону с.Б***, она увидела на полосе движения их автомобиля «Ш*** на расстоянии около 5-6 м, следовавший им навстречу  автомобиль марки «***» с будкой. При этом её муж У*** Н.А. стал тормозить автомобиль и чтобы избежать столкновения, принял вправо по ходу своего движения. Однако водитель встречного автомобиля марки «***» с будкой передней частью своего автомобиля врезался в переднюю часть их автомобиля. В результате ДТП она получила множество переломов ребер, рук, травму грудной клетки и другие телесные повреждения, по поводу которых длительное время лечилась в больнице. В настоящее время продолжает наблюдаться у врачей.

Свидетель У*** Н.А. дал в суде аналогичные показания, добавив при этом, что  ***12.2011 г. около *** часов 30 минут он, управляя исправным автомобилем %»!Шевроле Нива»!%,  проехав пос. М*** У*** района Ульяновской области и, подъезжая к левому повороту, со скоростью около 40-43 км/час за 7-8 м заметил, движущийся ему навстречу по полосе его движения автомобиль марки «***» с будкой. Чтобы  избежать лобового столкновения он нажал на тормоза и принял вправо по ходу своего движения. Проехав несколько метров, встречный автомобиль марки «***» с будкой совершил столкновение с передней левой частью его автомобиля. От полученного удара автомобиль «Ш*** отбросило в сторону обочины. Проезжая часть была сухой с асфальтированным покрытием, снег лежал только на обочине, дул не сильный ветер. В результате столкновения находящаяся рядом с ним на переднем пассажирском сиденье его жена У*** А.З. получила множество переломов рук, ребер и другие телесные повреждения, а он получил множественные ушибы и кроме этого автомобиль Ш*** получил механические повреждения.        

В ходе очной ставки с  Депутатовым В.П. свидетель У*** Н.А. дал аналогичные показания и опроверг показания Депутатова В.П. о том, что его автомобиль марки ***  полностью находился на обочине встречного движения и столкновение с его автомобилем совершил водитель У*** Н.А., выехав на обочину.

 

Показания свидетеля У*** Н.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей У*** А.З., они последовательны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, и с заключением судебной авто-технической экспертизы, суд признал их объективными и обоснованно положил в основу доказательств по делу.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.12.2011 г. на *** км участка автодороги «Б***» У*** района У*** области на левой обочине по ходу движения в сторону пос.М*** находится автомобиль марки ***  «П***» с регистрационным номерным знаком ***, направленный передней частью наискосок под углом к кромке кювета в сторону пос. М***. Впереди указанного автомобиля в соприкосновение с правой передней частью автомобиля марки ***  на кромке кювета находится под углом к кювету автомобиль марки «Ш*** с регистрационным номерным знаком *** с механическими повреждениями передней части.

Из протокола осмотра от ***.01.2012 г. следует, что автомобиль марки «Ш*** с регистрационным знаком *** имел механические повреждения: деформирована вся передняя левая часть автомобиля, передняя и задняя левые двери, левое крыло, капот, крыша, передняя облицовка, передний бампер, правое переднее крыло, разбиты обе передние блок фары, разбито лобовое стекло.

Из протокола осмотра автомобиля от ***.01.2012 г. следует, что на автомобиле марки *** «П***» с регистрационным номерным знаком *** деформировано переднее левое крыло, передний капот, бампер, регистрационный знак на переднем бампере, решетка радиатора.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что имеющиеся следы механических повреждений на указанных автомобилях свидетельствуют о столкновении правой передней частью автомобиля марки ***  с левой передней частью автомобиля «Ш***, а также о нахождении автомобиля марки *** перед столкновением наискосок проезжей части по отношению к встречной полосе движения и выезд на полосу встречного движения перед близко идущим транспортным средством по полосе встречного движения.

Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля У*** Н.А. о том, что на участке проезжей части при осуществлении левого поворота в непосредственно близости в 7-8 метрах от их автомобиля «Ш*** на их полосу движения выскочил автомобиль марки ***, где, несмотря на экстренное торможение, произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденного Депутатова о том, что  водитель автомобиля «Ш***» У*** Н.А. имел возможность свободно проехать по своей полосе движения, который в нарушение правил выехал на обочину, где совершил наезд на практически остановившийся перед столкновением его автомобиль марки ***.

По заключению судебной авто-технической экспертизы в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «П***» *** с регистрационным номерным  знаком *** должен был руководствоваться дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», а также требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Исходя из имеющихся следов и признаков, зафиксированных на месте происшествия, место столкновения транспортных средств может располагаться на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля марки Ш***                     Данные полученные при проведении указанной экспертизы, объективно подтверждают показания потерпевшей У*** А.З. и свидетеля У*** Н.А. об обстоятельствах столкновения автомобилей на стороне движения автомобиля «Ш***, где находилась потерпевшая.

 

Заключением судебно-медицинского эксперта у гр. У*** А.З. были обнаружены: сочетанная тупая травма тела - закрытый перелом дужек 2-го шейного позвонка, закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в средней трети со смещением, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, закрытая травма грудной клетки;  закрытый перелом 4, 5, 6, 7 ребер слева без смещения, и другие телесные повреждения которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью как вызвавшее расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Доводы Депутатова В.П., о том, что обнаружив на встречной полосе движущийся ему навстречу автомобиль «Ш***, освобождая встречную полосу движения для данного автомобиля, он выехал на левую обочину, и водитель У*** Н.А. имел возможность проехать по своей полосе движения. Однако последний в нарушение правил дорожного движения вовремя не затормозил и выехал на обочину по ходу своего движения, где совершил столкновение с его автомобилем были предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными и были опровергнуты исследованными доказательствами, а также получили надлежащую оценку в приговоре. 

Не нашли своего подтверждения и довода осужденного Депутатова В.П. о том, что от сильного ветра его автомобиль стало раскачивать и он, чтобы избежать опрокидывание автомобиля, выехал на полосу встречного движения.

Из справки службы по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды по данным наблюдений метеостанции У*** ***.12.2011 г. отмечался южный ветер 7-8 м/с, поземок, температура воздуха – 8 градусов.

Данные службы по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды метеостанции У*** согласуются с показаниями свидетелей У*** Н.А. о том, что сильного ветра на месте ДТП ***.12.2011 г. не было.

Из показаний свидетеля Кудряшова А.М. также следует, что при следовании в будке автомобиля марки *** «П***» под управлением водителя Депутатова В.П. возле пос. М*** данный автомобиль от ветра не раскачивало и не кренило в сторону, а он лишь почувствовал удар в переднюю часть автомобиля.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности и признав вину Депутатова В.П. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному Депутатову В.П. назначено с учётом  положения ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния  назначенного наказания  на  его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признал  в  качестве обстоятельств, смягчающих наказание:  отсутствие судимости, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду и  обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил  ему наказание не связанное с  реальным лишением свободы.

 

Назначенное наказание является  справедливым, но оснований для большего смягчения наказания или применения  положений статьи  64, 73 УК РФ не  имеется.

Вопреки доводам жалобы гражданского ответчика и доводам представления суд также обоснованно взыскал компенсацию  морального вреда.

При этом суд исходил из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, причинения ей тяжкого вреда здоровью, проведения нескольких операций, степени вины подсудимого, разумности и справедливости.     Поскольку Депутатов В.П., управлял автомобилем марки *** «П***», принадлежащим ООО «Г***», суд удовлетворил исковые требования потерпевшей и обоснованно взыскал моральный вред в соответствии со ст.1100 и 1079 ГК РФ с юридического лица  в размере *** руб. Оснований для отмены приговора в этой части по доводам представления и доводам жалобы не имеется.

В то же время приговор подлежит изменению. Дополнительное наказание в виде лишения права Депутатова В.П. управлять транспортным средством сроком на 2 года подлежит исключению из приговора, поскольку основное наказание назначено в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2012 года в отношении ДЕПУТАТОВА В*** П*** изменить, исключив назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на два года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: