УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                            Дело № 22-3078/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск.                                                                                12 сентября 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Никишиной С.А. действующей в интересах осужденной Дегтяревой Э.Р. и кассационное представление (основное и дополнительное) государственных обвинителей – Павлеевой Е.А. и Голубцова В.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от  24 июля 2012 года, которым

 

ДЕГТЯРЕВА Э*** Р***, *** ранее судимая приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2012 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

 

осуждена по части 1 статьи 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2012 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров,  к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2012 года и Дегтяревой Э.Р. назначено окончательное  наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Дегтярева Э.Р. обязана явкой в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток, со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. К месту отбывания наказания в колонию-поселение Дегтяревой Э.Р. постановлено следовать самостоятельно, за счет государства.

 

Срок наказания в виде лишения свободы Дегтяревой Э.Р. постановлено исчислять со дня её прибытия в колонию - поселение.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Никишиной С.А., осужденной Дегтяревой Э.Р., прокурора Скотаревой Г.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дегтярева Э.Р. признана виновной в содержании притона для потребления наркотических средств. Данное преступление совершено в мае 2012 года в г.Ульяновске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственные обвинители – Павлеева Е.А. и Голубцов В.И.  считают приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что в нарушении положений статьи 304 УПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Верховно­го суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», суд во вводной части приговора не указал национальность и род заня­тий осужденной. При назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон. Так, суд указал, что при назначении наказания учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на её исправление, то есть обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 60 УК РФ. Однако указанные обстоятельства были учтены не в полной мере, что привело к необоснованному назначению Дегтяревой Э.Р. наказание фактически в минимальном размере. Это не способствует достижению целей наказания. Кроме того, судом не принято во внимание, что при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено о назначении наказания условно. Несмотря на то, что обжалуемым приговором Дегтярева Э.Р. осуждена по части 1 статьи 232 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести,   окончательное наказание ей назначалось по совокупности с приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2012 года, которым она была осуждена за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, относящееся к тяжким преступлениям, то есть ей должен был определен вид исправительного учреждения – колония общего режима. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

 

В кассационной жалобе адвокат Никишина С.А. в интересах осужденной Дегтяревой Э.Р., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной. Дегтярева Э.Р. в настоящее время официально трудоустроена, по месту осуществления трудовой деятельности и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, страдает тяжелыми заболеваниями. Также обращает внимание на молодой возраст Дегтяревой Э.Р., отсутствие привлечений к административной ответственности, наличие постоянного места жительства, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию других преступлений. Просит приговор изменить, снизив наказание.

 

В судебном заседании:

- адвокат Никишина С.А. и осужденная Дегтярева Э.Р. поддержали доводы жалобы,  просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Одновременно высказали возражения против доводов, изложенных в кассационном представлении;

- прокурор Скотарева Г.А. просила приговор отменить по доводам кассационного представления, а жалобу оставить  без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Дегтяревой Э.Р. было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, она осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства.

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденной Дегтяревой Э.Р. квалифицированы верно, её вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возражений против постановления приговора без проведения судебного следствия от участников уголовного процесса не поступало.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденной Дегтяревой Э.Р. по части 1 статьи 232 УК РФ является правильной.

 

При назначении наказания осужденной суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние наказания на её исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья её и её родственников.

 

Учтены судом и данные характеризующие Дегтяреву Э.Р.

 

Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе адвоката.

Наказание Дегтяревой Э.Р., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, назначенное наказание является справедливыми и оснований для  его смягчения судебная коллегия не находит.

 

Суд принял обоснованное решение и в части отмены условного осуждения Дегтяревой по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2012 года и верно назначил окончательное наказание с применением положений статьи 70 УК РФ.

 

Что же касается доводов, изложенных в дополнительном кассационном представлении прокурора относительно необходимости изменения вида исправительного учреждения Дегтяревой Э.Р. с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, то они удовлетворению не подлежат. Действительно часть 4 статьи 359 УПК РФ дает право лицу, подавшему представление, до начала судебного заседания дополнить его новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

 

Судебной коллегией установлено, что указанные выше доводы об изменении, на более строгий, вида исправительного учреждения содержатся в дополнительном представлении прокурора, которое подано им за рамками сроков обжалования приговора, вместе с тем такого требования в первоначальном представлении не содержалось. В силу изложенного представление прокурора не может быть удовлетворено. 

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года в отношении ДЕГТЯРЕВОЙ Э*** Р*** оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: