УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-44/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января
2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования иску Исаева С*** Ю*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Исаева С*** Ю*** с Открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 29 500
руб., расходы на представителя 2000 руб., государственную пошлину 1085 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Исаев С.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему автомобиль Mercedes E250, г/н ***, застрахован у ответчика по
договору добровольного страхования транспортных средств. В результате наезда на
бордюр его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно договору страхования и Правилам страхования он
имеет право в случае повреждения не более одной детали кузова обратиться в
страховую компанию за выплатой ущерба без предъявления документов из
компетентных органов.
После его обращения к ответчику ему была произведена
страховая выплата в размере 5766 руб. 66 коп., однако указанной суммы
недостаточно для возмещения понесенного ущерба, поскольку независимой оценкой
стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 42 837 руб. 60
коп., величина УТС – в 8496 руб. За оценку он уплатил 13 000 руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика 16 500 руб. в счет страхового
возмещения, 13 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 5000 руб. –
расходы по оплате услуг представителя; просил также возместить расходы по
уплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» не соглашается с
решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, просит
его в данной части отменить и отказать в удовлетворении иска. При этом
указывает, что согласно п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств УТС
автомобиля не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Договор
страхования заключен с истцом в соответствии с указанными Правилами
страхования, следовательно, они являются обязательными для страхователя. Таким
образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о том, что УТС в
результате страхового случая не возмещается и страховым случаем не признается.
Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 421, 942,
п. 2 ст. 943 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора, заключения
договора страхования на основании соответствующих правил и обязательности
данных правил для сторон договора.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, Исаеву С.Ю. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mercedes E250, г/н ***.
Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб»,
«угон» (полис № ***). Срок действия договора страхования: с 03.08.2011 по
02.08.2012, страховая сумма –
1 988 000 руб.
В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных
средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 по риску «ущерб» страховщик
обеспечивает страховую защиту, в том числе, от риска «ДТП»
(дорожно-транспортное происшествие) – события, возникшего в процессе движения
застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание,
столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным
средством на стоянке.
Судом установлено, что 22.04.2012 в результате наезда на
препятствие автомобилю истца были причинены механически повреждения.
ОСАО «Ингосстрах» в ответ на обращение истца признало данное
событие страховым и произвело выплату ущерба в размере 5766 руб. 66 коп.
Однако, поскольку согласно заключениям ООО «Р***» №№ ***, ***
от 21.09.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исаева С.Ю.
составляет 42 837 руб. 60 коп., а величина УТС – 8496 руб., суд обоснованно
взыскал с ОСАО «Ингосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах
заявленных истцом требований.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой
суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному
имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами
(ст. 10 Правил страхования транспортных средств).
Под
реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно указано в решении, что величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования
транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не
подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее
нормам ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с действующим гражданским законодательством под
страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По
смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от
29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску
«ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в
результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). Утрата
товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий, страховым
случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано выше,
частью понесенного страхователем в результате наступления страхового случая
ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в
соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут
заключить договор на любых условиях, не принимается во внимание судебной
коллегией, поскольку условия такого договора не могут противоречит правовым
нормам, регулирующим страховые правоотношения.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
