УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело № 22-2532/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          23 ноября 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Шалина А.В.,

адвоката Демуры Н.В.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шалина А.В., адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского  районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2016 года, которым

ШАЛИН А*** В***,

***, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

 

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытая часть наказания по приговору суда от 21.04.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 14 сентября 2016 года.

 

Мера пресечения Шалину А.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Шалин А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Шалин А.В. указывает на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он вину в содеянном признал, раскаялся, потерпевшая не имеет к нему претензий. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Боровинского И.С. адвокат Демура Н.В. указывает на его необоснованность. Считает, что апелляционное представление подлежит отклонению.

 

В апелляционной жалобе адвокат Демура Н.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Полагает, что Шалину А.В. назначено чрезмерно суровое наказание.  Указывает на то, что потерпевшая *** настаивала на назначении наказания несвязанного с лишением свободы, гражданский иск не заявляла. Шалин А.В. характеризуется с положительной стороны, встал на путь исправления, *** вину признал, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу и назначить Шалину А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осужденный Шалин А.В., адвокат Демура Н.В.,  поддержали доводы жалоб и возражения, просили их удовлетворить;

прокурор Шушин О.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда в отношении Шалина А.В. законным и обоснованным.

 

Приговор в отношении Шалина А.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Шалиным А.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником.

 

Суд убедился в том, что Шалин А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Шалина А.В., в том числе на защиту в материалах уголовного дела не содержится. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе обстоятельства совершенного преступления, с которым согласился Шалин А.В. в полном объеме, подтверждаются как показаниями самого осужденного, в которых он признал вину в содеянном, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Шалин А.В. подтвердили правильность указанных в обвинении обстоятельств совершенного преступления.

 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности Шалина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.    

 

Таким образом, обстоятельства преступления, совершенного Шалиным А.В., изложенные в предъявленном ему обвинении, указаны в приговоре верно, не противоречат материалам уголовного дела.

 

Квалификация действий Шалина А.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.

 

Проверяя доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

 

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме.

 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Шалина А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.     

 

Выводы суда относительно назначенного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется. 

 

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений  статей 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно не усмотрел их и суд первой инстанции.

 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

 

Сообщение о новых сведениях положительно характеризующих осужденного, не может повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания, являющегося справедливым.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену либо изменению приговора суда, не установлено.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от                                  14 сентября 2016 года в отношении Шалина А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                   Д.В.Малышев