Дело №  4А - 380/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           23 ноября 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу председателя товарищества собственников жилья «Дружба» Татановой В*** П*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 03 августа 2016 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года, вынесенные в отношении товарищества собственников жилья «Дружба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 03 августа 2016 года товарищество собственников жилья «Дружба» (далее ТСЖ «Дружба») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ТСЖ «Дружба» Татанова В.П. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении председатель ТСЖ «Дружба» Татанова В.П. просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ТСЖ «Дружба» своевременно не был уплачен штраф в связи с тем, что товарищество не имеет на счетах денежных средств. Впоследствии указанный штраф был уплачен двумя платежами 02 и 04 июля 2016 года.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и суровость назначенного административного наказания.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Частью 5 ст. 32 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением заместителя начальника Управления – начальником отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 01 марта 2016 года № *** ТСЖ «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ТСЖ «Дружба» было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 29 марта 2016 года.

В нарушение приведенных выше норм права ТСЖ «Дружба» не исполнило установленной законом обязанности по оплате наложенного административного штрафа в течение шестидесяти дней с даты вступления в законную силу указанного постановления.

Административный штраф был уплачен двумя платежами 02 и 04 июля 2016 года.

Этих обстоятельств председатель ТСЖ «Дружба» Татанова В.П. не отрицает.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотревший дело, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Дружба» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы председателя ТСЖ «Дружба» Татановой В.П.  на постановление мирового судьи от 03 августа 2016 судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 12 сентября 2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ТСЖ «Дружба» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выводы о виновности ТСЖ «Дружба» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина ТСЖ «Дружба» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, никем не оспаривается.

Административное наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на отсутствие у ТСЖ «Дружба» денежных средств, поскольку бюджет ТСЖ состоит исключительно из платежей собственников жилья за коммунальные услуги, обслуживание и ремонт, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ТСЖ «Дружба» обращалось к должностному лицу, вынесшему постановление, с вопросом об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа с учетом тяжелого финансового положения.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Основание для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного  жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 03 августа 2016 года и решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2016 года, вынесенные в отношении товарищества собственников жилья «Дружба» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу председателя товарищества собственников жилья «Дружба» Татановой В*** П*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    Л.В. Болбина