УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коненкова Л.Г.                                                                      Дело №22-278/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                          15 февраля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Коваленко А.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Коваленко А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 16 декабря 2020 года,  которым

 

КОВАЛЕНКО Андрею Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Коваленко А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы суд его ходатайство рассмотрел формально, не исследовал в полном объеме  характеризующий его материал, такие как личные качества, поведение за весь период отбывания наказания.

Указывает, что вывод суда о нестабильности его поведения и, как итог, отказ в удовлетворении его ходатайства, мотивирован наличием взыскания, полученным им в апреле 2016 года в момент нахождения в следственном изоляторе.

Обращает внимание, что на момент получения указанного  взыскания  находился в состоянии психо-эмоциональной подавленности вследствие нахождения в статусе подозреваемого, а также в связи с тем, что не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в следственном изоляторе. Решив встать на путь исправления,  по прибытии в исправительное учреждение, был трудоустроен по своей инициативе, чтобы  поддерживать свою семью финансово. 

Кроме того, автор  жалобы указывает на положительно характеризующие его данные: он снят с профилактического учета у нарколога, переведен на облегченные условия содержания, с представителями администрации и иными лицами корректен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, от работ не уклоняется, имеет положительные характеристики и поощрения за добросовестное отношение к труду, участвует в культурно-массовых мероприятиях, полностью соблюдает правила внутреннего распорядка.

Исходя из вышеперечисленного, осужденный Коваленко А.В. считает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указывает, что судом не было учтено наличие у него двоих малолетних детей и матери пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллин М.Р. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Коваленко А.В. Считает постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.      

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы жалобы; прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное решение оставить без изменения.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из материалов дела, приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года Коваленко А.В. осужден по ч.1 ст.228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 6 апреля 2016 года, конец срока наказания – 5 августа 2024 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Коваленко А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и производственной дисциплине, трудоустроен, содержится в облегченных условиях содержания, вину признает, в содеянном раскаивается, иска не имеет, имеет исполнительные листы на взыскание алиментов, в мае 2019 года снят с профилактического учета, но вместе с тем в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено взыскание (15 мая 2016 года – осуществление межкамерной связи), которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке, мероприятия психологической коррекции личности выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет активную позицию, поддерживает отношения с осужденными положительной  направленности поведения.  

 

Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности поддержать ходатайство осужденного.

 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Коваленко А.В. неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Полученные осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление.

Нарушение режима содержания, допущенное осужденным, несмотря на то, что оно снято и погашено, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного.

 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Коваленко А.В. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, судом не установлено.

 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

 

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 16 декабря 2020 года в отношении Коваленко Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий