У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Евдокимова И.В.                                                             Дело №33а-878/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     16 марта 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 18 ноября 2020 года по делу №2а-2226/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» к государственной инспекции труда в Ульяновской области о восстановлении срока на подачу административного иска, признании предписания незаконным и его отмене отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» Костина В.Г., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила :

 

общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» (далее - ООО «ДЗПМ») обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Шитовой Е.И. от 02.06.2020 №448-20-ПВ/12-3292-И/55-153, восстановлении пропущенного процессуальный срок для обжалования предписания.

В обоснование требований административный истец указал, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И. 02.06.2020 в адрес ООО «ДЗПМ» вынесено предписание об устранении в срок до 16.06.2020 выявленных нарушений трудового законодательства. Основанием для вынесения предписания явилось то, что в нарушение ст.8, ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.1.7 Коллективного договора на 2020 год приказ ООО «ДЗПМ» №152 от 13.04.2020 о простое с оплатой труда в размере двух третей от тарифа/оклада принят без соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией.

Считает, что ООО «ДЗПМ» не были нарушены нормы действующего трудового законодательства, приказ от 13.04.2020 о простое с оплатой в размере двух третей от тарифа/оклада соответствует как п.3.17 Коллективного договора, так и ч.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации и не ухудшает положения работников в части размера оплаты труда, принят с соблюдением процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен профком    ОАО «ДААЗ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДЗПМ» просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Не соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока на обжалование предписания, поскольку предписание выносилась на основании внеплановой документарной проверки и подлежит оспариванию в порядке ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней. ООО «ДЗПМ» были представлены суду доказательства о предпринятых мерах для своевременного обжалования предписания. 

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «ДЗПМ» об отсутствии у Государственной инспекции труда полномочий на проведение внеплановой документарной проверки, поскольку законодательные изменения, связанные с принятием необходимых мер в связи с коронавирусом (COVID), относятся и к сфере государственного контроля и надзора. В 2020 году проверки юридических лиц и предпринимателей проводятся с учетом особенностей, введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым проведение плановых и внеплановых проверок временно приостановлено до 31.12.2020, за исключением проверок по некоторым основаниям, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.

Суд пришел к ошибочному выводу о наличии угрозы жизни и здоровью работникам ООО «ДЗПМ», указывая, что к числу факторов угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан относится невыплата заработной платы либо отдельных её частей.

Ссылается на то, что ни трудовым законодательством, ни нормами коллективного договора не регламентирован порядок согласования с профсоюзной организацией приказов работодателя о введении простоя и размере его оплаты. Приказ от 13.04.2020 №152 считает не противоречащим Указу Президента РФ от 02.04.2020 №239 об установлении нерабочих дней с сохранением заработной платы. Указывает, что ООО «ДЗПМ» было включено в перечень организаций, деятельность которых не приостанавливалась, и режим нерабочего времени, установленный названным Указом Президента Российской Федерации, не применялся.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель профкома                ОАО «ДААЗ» Безруков В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя                 ООО «ДЗПМ», другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ).

Судом при принятии решения по делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч.5 ст.38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Согласно ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как усматривается из дела, административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И.

В силу приведенных норм права данное должностное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, как и орган, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.

Несмотря на приведенные нормы процессуального права, а также на то, что принятым по делу решением очевидно затрагиваются права главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шитовой Е.И., она не привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального законодательства является в силу п.4 ч.1 ст.310  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку решение подлежит отмене по процессуальным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, верно применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в том числе положения ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области 18 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                   

 

Судьи: