У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Талягина
Ю.Е.
Дело №
7-113/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
20 мая 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны
Андреевны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) на решение судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Курепиной Т.А. от 07.12.2020 прекращено производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в
отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью
«Частное охранное предприятие «Щит» (далее – ООО «ЧОП «Щит») Неутолимова В.Г. в
связи с малозначительностью правонарушения.
Решением судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19.02.2021 указанное
постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к
ответственности, состава административного правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепина Т.А. не
соглашается с вынесенным решением судьи районного суда, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что инспектором труда были выявлены нарушения трудового
законодательства, допущенные работодателем при решении вопроса о премировании
работников Ш*** Н.В. и Н*** А.А. по итогам работы за 2019 год.
Не соглашается с
выводами суда о том, что спор в части нарушения процедуры назначения
премиальной части заработной платы является индивидуальным трудовым спором.
Ссылается на
судебную практику по аналогичным делам.
Подробно позиция
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Курепиной Т.А. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав пояснения генерального
директора ООО «ЧОП «Щит» Неутолимова В.Г. и его защитника Багдасарова А.А.,
полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6
этой же статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти
тысяч рублей.
Частью 6 ст. 5.27
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или
неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат,
осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат
уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем
осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую
должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в
размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до
двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 22
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права.
В силу ч. 1 ст. 129
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда
работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Заработная плата
работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у
данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Системы оплаты труда,
включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и
надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2
ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела,
работники Ш*** Н.В. и Н*** А.А. состояли в трудовых отношениях с ООО «ЧОП
«Щит», с ними были заключены трудовые договоры, которые были расторгнуты в 2020
году (в марте 2020 года).
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 трудовых
договоров с указанными выше работниками (л.д. 182 - 197, том 1) работодатель
вправе устанавливать индивидуальные стимулирующие доплаты (выплаты),
предусмотренные Положением об оплате труда работников ООО «ЧОП «Щит», и вправе
премировать работника в соответствии с ним.
Исходя из Положения об оплате труда
работников ООО «ЧОП «Щит» (л.д. 152 – 172, том 1) и Положения о порядке и
условиях премирования работников ООО «ЧОП «Щит» по итогам работы за год (л.д.
173 -181, том 1) работодателем может
осуществляться премирование работников по итогам работы за год.
Приказом от 28.08.2020 № *** о премировании
работников ООО «ЧОП «Щит» по итогам работы за 2019 год произведено начисление
премии сотрудникам ООО «ЧОП «Щит» согласно прилагаемому списку. Работники Ш***
Н.В. и Н*** А.А. в указанном списке не значатся.
По данному факту в
отношении генерального директора ООО «ЧОП «Щит» Неутолимова В.Г. составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП
РФ.
Как уже отмечалось
выше, постановлением государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области от 07.12.2020 производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в
отношении генерального директора ООО «ЧОП «Щит» Неутолимова В.Г. прекращено в
связи с малозначительностью правонарушения.
Отменяя
постановление должностного лица административного органа и прекращая
производство по делу в связи с отсутствием в действиях генерального директора
ООО «ЧОП «Щит» Неутолимова В.Г. состава административного правонарушения по п.
2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что разногласия,
возникшие между работодателем и бывшими работниками Ш*** Н.В. и Н*** А.А.,
относительно обоснованности невыплаты премии по итогам 2019 года содержат
признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ и являются
индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст.382
Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судьи
районного суда мотивирован, сделан с учетом требований статей 24.1, 26.1 КоАП
РФ.
Частью 1 ст. 381
Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым
спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и
работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора,
соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об
установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в
орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные
трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.
382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Анализ положений
этих статей, а также статей 356, 357 Трудового кодекса Российсмкой
Федерации позволяет сделать вывод о том,
что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная
инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как
не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может
его заменить.
Исходя из
обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса
Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником
относительно размера заработной платы, содержат признаки, перечисленные в ст.
381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым
спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
При таких
обстоятельствах, судья районного суда, установив наличие индивидуального
трудового спора по вопросу оплаты за труд, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для квалификации действий привлекаемого к ответственности
лица по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
настоящей жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута.
Ссылка в жалобе на судебную практику по конкретным
делам, рассмотренным в других регионах, не только не свидетельствует о незаконности
выводов судьи в обжалуемом решении, а напротив, свидетельствует об
обоснованности этих выводов, поскольку во всех случаях, на которые ссылается
автор жалобы, разногласия между бывшими работниками и работодателем по поводу
денежных выплат были рассмотрены в порядке именно индивидуальных трудовых
споров (л.д. 10 - 31, том 2).
Следует также иметь
в виду, что к моменту издания приказа от 28.08.2020 № *** о премировании
работников ООО «ЧОП «Щит» по итогам работы за 2019 год Ш*** Н.В. и Н*** А.А.
работниками ООО «ЧОП «Щит» уже не являлись.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2021 года
оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны
Андреевны (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) – без удовлетворения.
Судья
Ю.М. Жаднов
