УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                                Дело № 33-1945/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          1 июня 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-172/2021 по апелляционной жалобе представителя Алушевой Ольги Юрьевны – Черникова Руслана Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года, с учётом определения от 9 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Алушевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору  в порядке наследования  удовлетворить частично.

Взыскать с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору *** от 11.09.2018 в размере 485 650 руб. 52 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти С***, умершей ***, – 454 701 руб. 53 коп.

Взыскать с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 государственную пошлину в размере 8056 руб. 51 коп.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588  отказать.

Взыскать с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 7840  руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Алушевой О.Ю. – Черникова Р.А., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском к Алушевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований  истец указал, что 11.09.2018 между  ним и С***. был заключен кредитный договор ***, в соответствии  с которым С*** был выдан кредит в размере 365 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование ресурсами 18,9% годовых. Согласно вышеуказанному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.12.2020 образовалась задолженность  в размере 485 650 руб. 52 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 353 678 руб. 27 коп., просроченные проценты – 113 564 руб. 80 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 18 407 руб. 45 копеек. 20.12.2018 С*** умерла. Потенциальным наследником умершей является ее дочь Алушева О.Ю. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес наследника было направле­но требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил  расторгнуть кредитный договор *** от 11.09.2018, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору *** от 11.09.2018 в общем размере 485 650 руб. 52 коп. и государственную пошлину в размере 8056 руб. 51 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алушевой О.Ю. – Черников Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с Алушевой О.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору *** от 11.09.2018 в размере 192 300 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти С*** умершей 20.12.2018,  на сумму 192 300 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена стоимость наследственного имущества, перешедшего к Алушевой О.Ю. после смерти С*** Полагает, что судом должна была оцениваться стоимость ½  доли  ***, а не вся квартира, поскольку ½ доли квартиры уже принадлежала ответчице Алушевой О.Ю. в результате приватизации.

Считает, что суд неверно сформулировал перед экспертом вопросы, в связи с чем была рассчитана не стоимость перешедшего по наследству имущества, а рыночная стоимость квартиры.

Отмечает, что ответчицей была произведена оценка рыночной стоимости ½ доли спорной квартиры. Согласно отчету *** от 08.02.2021  она составила  округленно 192 000 руб.   Соответственно,  задолженность, подлежащая взысканию с Алушевой О.Ю., не может превышать 192 300 руб.

Полагает, что в действиях ПАО «Сбербанк» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку о смерти С*** банку было известно уже 27.12.2018, однако, с исковым заявлением  в суд банк обратился лишь 22.12.2020.  Поэтому в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов и просроченных процентов на просроченный долг должно быть отказано.  В силу положений ст.333 ГК РФ проценты, начисленные после 20.12.2018, подлежат снижению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчица Алушева О.Ю., представители ответчика ПАО «Сбербанк России» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Положениями статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу положений статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что 11.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и С*** был заключен кредитный договор ***, в соответствии  с которым С*** были предоставлены денежные средства в сумме 365 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых.

Ввиду неисполнения С*** взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 485 650 руб. 52 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность –   353 678 руб. 27 коп., просроченные проценты – 113 564 руб. 80 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 18 407 руб. 45 коп. 

В судебном заседании установлено, что должник С***. 20.12.2018 умерла.

06.03.2019 нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Ф*** заведено наследственное дело *** к имуществу С*** наследником, принявшим наследство по закону и получившим свидетельство о праве на наследство, является дочь умершей, ответчица Алушева О.Ю.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования  статей 810, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследницы Алушевой О.Ю., принявшей наследство,  и отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя  объем наследственного имущества, суд первой инстанции включил в него ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимость которой, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы на 20.12.2018,  составляет 967 000 рублей.

Учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г.Ульяновска с Алушевой О.Ю.  уже взыскано 28 798 руб. 47 коп. в качестве долгов наследодателя, судом стоимость наследственного имущества после смерти  С*** определена в  454 701 руб. 53 коп.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта ООО «***» *** от 19.02.2021 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Ссылка представителя ответчика на необходимость экспертного определения рыночной стоимости  именно 1/2 доли квартиры, а не рыночной стоимости  всей квартиры не может быть принята во внимание.

Из пояснений опрошенной судом первой инстанции эксперта М*** следует, что ввиду отсутствия соглашения  между сособственниками спорной кватиры об определении порядка пользования ею либо соответствующего решения суда,   экспертом производилась оценка стоимости всей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях  истца злоупотребления правом, поскольку ему было известно о смерти должника, а в суд он обратился с иском только 22.12.2020, исследовались судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Этот довод со ссылкой на абзац 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не влечет отмену решения суда в части взыскания процентов, поскольку в указанном Постановлении разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Между тем, судом проценты по статье 395 ГК РФ не взысканы, а взысканы договорные проценты за пользование суммой кредита.

Кроме того, о наличии обязанности по  оплате кредита Алушевой О.Ю. было известно изначально.

Ранее она обращалась с иском к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просила расторгнуть кредитный договор  от 11.09.2018, обязать ООО «СК «Сбербанк Страхование Жизни» перечислить страховую выплату в размере 365 000 руб. в счет погашения кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2019 года в удовлетворении ее требований было отказано в полном объеме.

Как следует из решения, суд пришел к выводу о том, что  Алушева  О.Ю. является наследником умершей, по правоотношениям допускается  универсальное правопреемство,  и оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по кредитному договору со ссылкой на статью 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения указанной нормы, регулирующие возможность уменьшения неустойки, не применимы к процентам, начисляемым на сумму основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление процентов на сумму основного долга  умершего должника не приостанавливается на период вступления наследников в наследственные права.

Вместе с тем  судом в резолютивной части решения суда ошибочно указан иной, чем стоимость  перешедшего наследственного имущества, размер взыскиваемой  с ответчицы задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает  необходимым изложить  данный абзац резолютивной части решения в новой редакции: «Взыскать с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору *** от 11.09.2018 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти С***, умершей ***, в размере 454 701 руб. 53 коп.».

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда  отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года, с учётом определения от 9 марта 2021 года об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алушевой Ольги Юрьевны – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с Алушевой Ольги Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору *** от 11.09.2018 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти С***, умершей ***, в размере 454 701 руб. 53 коп.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                 Судьи: