УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2045/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 июня 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-135/2021
по апелляционной жалобе Дергунова Вадима Владимировича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 января 2021 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 31 марта 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования Елисеева Дениса Николаевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Дергунова Вадима Владимировича в пользу Елисеева
Дениса Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным
происшествием, в размере 60 000 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг
эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы по
направлению телеграммы в размере 317 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований Елисеева Дениса
Николаевича к Дергунову Вадиму Владимировичу о компенсации морального вреда,
взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате
государственной пошлины в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Елисеева
Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елисеев Д.Н. обратился в суд с иском к Дергунову В.В. о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что является
собственником мотоцикла Motoland XV250-В ***. 19 августа 2020 г. по адресу: г.Ульяновск, ул.
Ленина, д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Дергунова В.В., и принадлежащего ему мотоцикла. Водитель автомобиля
Chevrolet Orlando с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан Дергунов В.В. На момент дорожно-транспортного
происшествия его гражданская ответственность застрахована не была.
С целью объективной оценки причиненного ему ущерба он
(истец) обратился к независимому оценщику. Осмотр состоялся 25 сентября 2020 г.
в присутствии Дергунова В.В.
Согласно акту экспертного исследования ИП Б*** С.А. сумма
восстановительного ремонта его мотоцикла составляет 60 000 руб. 08 коп. За
услуги эксперта он оплатил 5000 руб.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 26
октября 2020 г. была направлена претензия, которая удовлетворена не была.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб. 08
коп., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы по
направлению претензии 60 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2215 руб., расходы на
оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг ООО
«Ростелеком-Розничные Системы» 317 руб. 50 коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Дергунов Д.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Дергунов В.В. просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение.
Считает сумму восстановительного ремонта, определенную
экспертным исследованием ИП Б*** С.А. № *** от 15 октября 2020 г., завышенной,
а само заключение – поверхностным.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского
кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан
возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи
1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.
Из материалов дела следует,
что Елисеев Д.Н. является собственником мотоцикла Motoland XV250-В № ***.
Автомобиль Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак ***,
находится в собственности Дергунова Д.В. (третье лицо по делу).
Из определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2020 г. следует,
что 19 августа 2020 г. в 19:23 часов в г. Ульяновске на ул. Ленина, д. 91, водитель
Дергунов В.В., управляя автомобилем Chevrolet Orlando,
государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом нарушил
пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий мотоцикл Motoland
XV250-В № ***.
Гражданская ответственность Дергунова
В.В., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахована не была.
В результате
рассматриваемого события мотоцикл истца Motoland XV250-В №*** получил
механические повреждения.
Из материалов дела также
следует, что для определения ущерба, причиненного транспортному средству,
Елисеев Д.Н. обратился к ИП Б*** 25 сентября 2020 г. был проведен осмотр
мотоцикла истца, на котором присутствовал Дергунов В.В.
По итогам осмотра составлен
акт осмотра транспортного средства, который без каких-либо замечаний о
несогласии с указанными в нем повреждениями мотоцикла был подписан Дергуновым
В.В.
Согласно акту экспертного
исследования № *** от 15 октября 2020 г. ИП Б*** С.А. стоимость устранения
дефектов мотоцикла истца без учета износа составляет 60 000 руб. 08 коп.
При рассмотрении дела в суде
первой инстанции ответчик факт причинения ущербу имуществу истца не оспаривал,
однако с суммой ущерба не соглашался, считая её завышенной.
Удовлетворяя заявленные
истцом требования, суд первой инстанции принял акт экспертного исследования № ***
от 15 октября 2020 г. ИП Б*** С.А. в качестве допустимого доказательства и
взыскал с Дергунова В.В. в пользу Елисеева Д.Н. ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 000 руб. 08 коп.
Судебная коллегия не находит
оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда
подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы
о несогласии с актом экспертного исследования № *** от 15 октября 2020 г. ИП
Буторина С.А. судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует,
что суд первой инстанции при принятии решения оценил в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все
представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств суд
отразил в решении, приведя мотивы, по которым указанное выше исследование было
принято в качестве средства обоснования выводов суда.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
независимой экспертизы, представленное истцом, так как каких-либо доказательств,
опровергающих представленный истцом акт экспертного исследования, ответчиком в
суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не
было.
В ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции выяснялся вопрос о предоставлении сторонами
дополнительных доказательств, наличии ходатайств об истребовании доказательств,
назначении экспертиз.
Своим правом на
предоставление дополнительных доказательств, проведении по делу судебной
экспертизы ответчик не воспользовался. Более того, в материалах дела имеется
заявление Дергунова В.В., в котором указано о нежелании ходатайствовать о
назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали
бы выводы судебного решения, связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 января 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергунова Вадима Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
