УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е. Дело
№ 12-148/2021
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 24 июня 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мухаметзяновой Елены
Вячеславовны – Черникова Руслана Александровича на постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2021 года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.04.2021 Мухаметзянова Е.В.
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Мухаметзяновой Е.В. –
Черников Р.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его
подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку
полагает, что указанная в экспертном заключении
степень тяжести телесных повреждений потерпевшей не могла образоваться в
результате данного ДТП. Ссылается на показания свидетеля, который пояснил, что
наезда транспортного средства на потерпевшую не было, имело место лишь легкое
касание в одной точке. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в
назначении дополнительной судебной экспертизы. Полагает, что назначенный вид
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является
чрезмерно суровым и подлежит замене на административный штраф. Указывает на
отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также необходимость в использовании
автомобиля для личных нужд.
Подробно позиция защитника
Мухаметзяновой Е.В. – Черникова Р.А.
изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о назначении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Изучив заявленное
защитником Мухаметзяновой Е.В. – Черниковым Р.А. ходатайство, полагаю его
подлежащим отклонению, поскольку оснований для его удовлетворения на стадии
рассмотрения жалобы на постановление не усматриваю.
Изучив материалы
дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч.3 ст.30.6
КоАП РФ, заслушав Мухаметзянову Е.В., ее защитников Черникова Р.А. и Альховскую
О.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.24
КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил
дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее
причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как усматривается из
материалов дела, в вину Мухаметзяновой Е.В. вменено то, что 19.08.2020 в 10
часов 00 минут в районе дома № 45 по ул.Марата в г.Ульяновске она, управляя
автомобилем марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения,
перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на
пешехода Н*** Н.В., двигавшуюся слева направо по ходу движения автомашины. В
результате ДТП пешеход Н*** Н.В. получила телесные повреждения, причинившие
средней тяжести вред здоровью.
Рассмотрев дело по
существу, судья районного суда вынес оспариваемое постановление. Вместе с тем,
при его вынесении не учтено следующее.
В соответствии со ст.24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела.
Однако изложенные
требования при рассмотрении дела в отношении Мухаметзяновой Е.В. соблюдены не
были, поскольку в полной мере не исследованы в том числе вопросы, касающиеся
установленной в ходе экспертного исследования степени тяжести вреда здоровью
потерпевшей.
В соответствии с ч.1 ст. 26.4
КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном
правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в
науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело, выносят определение о назначении
экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2
названной нормы.
В силу ч.2 данной статьи
в определении указывается перечень материалов, предоставляемых в
распоряжение эксперта, а также должны быть записи о разъяснении эксперту его
прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 4 ст. 26.4
КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном
правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права,
в том числе право заявить отводы эксперту, право просить о привлечении в
качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них
ответов в заключении эксперта.
Согласно позиции
Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 12 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", в определении о назначении экспертизы
эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть
предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
При решении вопроса
о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом
объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении
которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных
участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного
учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Из смысла и
содержания ст.25.9 КоАП РФ следует, что эксперту не предоставлено право
истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников
производства какие-либо обстоятельства, и все необходимые для производства
экспертизы данные должны быть установлены и собраны лицом, назначившим
экспертизу, и предоставлены эксперту.
Нарушением, влекущим
невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности,
существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является
нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение
обязанностей, изложенных в ч.4 ст. 26.4
КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и
месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный
срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом
причины неявки были признаны неуважительными.
В силу ч. 2 ст. 62
Федерального закона от 21.11.2011 N
323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"
порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и
порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее -
Правила).
Согласно п.7
Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп
(его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в
распоряжение эксперта в установленном порядке.
Данный порядок
регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях и приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от
12.05.2010 № 346н.
В то же время из
материалов дела следует, что судом первой инстанции обстоятельства
предоставления в распоряжение судебно-медицинского эксперта объектов
исследования, не указанных в имеющейся в деле фотокопии определении о
назначении судебной медицинской экспертизы не исследованы и, соответственно, не
дана должная оценка доводам стороны защиты Мухаметзяновой Е.В. относительно
нарушения данным обстоятельством её права на защиту, поскольку при ознакомлении
с заключением судебно – медицинской экспертизы № *** от 23.12.2020 у Мухаметзяновой
Е.В. возникли вопросы относительно количества и вида и обстоятельств получения телесных
повреждений потерпевшей.
Так, из экспертного
заключения следует, что у Н*** Н.В. обнаружены телесные повреждения в виде ***,
которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительное
расстройство здоровья и могли быть получены 19.08.2020 года при
дорожно-транспортном происшествии.
Однако такое
повреждение как ***, по мнению стороны защиты, отсутствовало в медицинских документах,
составленных в период прохождения потерпевшей лечения.
При этом суд первой
инстанции указал, что иных документов, которые могли бы повлиять на выводы
эксперта, либо доказательств причинения вреда здоровью Н*** Н.В. при других
обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем оснований
для назначения судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести
вреда здоровью потерпевшей, о чем ходатайствовали защитники Мухаметзяновой Е.В.
суд не усматривает.
При этом из
материалов дела следует, что в определении о назначении судебно-медицинской
экспертизы указано, что в распоряжение эксперта представлена только одна
медицинская карта.
Данных о том, что
Мухаметзянова Е.В. была ознакомлена с определением о назначении экспертизы,
либо иными документами, в которых отражены все переданные эксперту объекты, не
представлено и при настоящем рассмотрении дела. Устранить данные противоречия,
в том числе путем допроса эксперта не представилось возможным.
Таким образом, в
материалах дела отсутствуют сведения, бесспорно свидетельствующие о том, что
лица, участвующие в деле, на стадии назначения и проведения судебной экспертизы
имели возможность для реализации прав, установленных в ст.26.4 КоАП РФ.
Указанные
обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в ходе
рассмотрения дела порядок назначения и проведения экспертизы на соответствие
положениям Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не проверен.
При рассмотрении
дела имеющиеся в деле противоречия не устранены, доводы заявителя в данной
части, имеющие правовое значение, не исследованы, судебный эксперт и
должностное лицо административного органа не допрошены по данным
обстоятельствам.
Таким образом,
данные обстоятельства, вопреки требованиям ч. 2 ст. 30.6
КоАП РФ, оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при
рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1
и 26.1
КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, соблюдены не были.
При данных
обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи
подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении все указанные противоречия подлежат устранению, все доводы жалобы,
в том числе относительно места совершения правонарушения, относительно копии
определения о назначении судебной экспертизы и отсутствия в деле определения
суда о возвращении протокола и
материалов дела, подлежат проверке и оценке
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2021 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г.
Буделеев
