УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Дибдина Ю.Н.
Дело № 7-101/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 мая 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального
директора общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия бизнесу» -
управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ»
Семененко Владислава Игоревича на решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 19 февраля 2021 года
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны
окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям (далее - государственного
инспектора) Яшиной Н.В. № 160 от
11.12.2020 ООО «Гиппократ» признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000
рублей.
Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
19.02.2021 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Семененко В.И. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене, производство по
делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что ранее Мелекесским районным судом
Ульяновской области в отношении ООО «Гиппократ» было вынесено постановление по
делу об административном правонарушении от 11.09.2020 (дело №5-1-74/2020),
оставленным без изменения Ульяновским областным судом, согласно которому ООО
«Гиппократ» признано виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Основанием для привлечения ООО «Гиппократ» к административной
ответственности послужил тот же факт - превышение уровня загрязняющих веществ в
сточных водах, сбрасываемых ООО «Гиппократ», который отражен в протоколе №
22-07/20 об административном правонарушении от 15.07.2020.
Считает, что имеет место наличие по одному и тому же факту совершения
противоправного действия ООО «Гиппократ» уже вступившего в законную силу постановления
о назначении административного наказания, что в силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ
является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Подробно позиция Семененко В.И.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ наступает за
нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе
сточных вод в водные объекты.
Из материалов дела следует, что в вину ООО «Гиппократ» вменено то, что в
период с 11.11.2020 по 16.11.2020 юридическое лицо допустило нарушение требований
природоохранного законодательства, ст.21, ч.2 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды», ч.1 ст.44 и ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации,
поскольку осуществляло сброс сточных вод в вводный объект – пруд Красотка на р.
Сосновка водохозяйственный участок: *** Куйбышевское водохранилище, с
превышением предельно допустимых концентраций (ПДК – мг/дм3) вредных
(загрязняющих) веществ в водах водных объектов.
Принимая решение об оставлении постановления о привлечении ООО
«Гиппократ» к административной ответственности без изменения, суд первой
инстанции указал, что существенных нарушений норм материального и
процессуального права, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
Вместе с тем с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим
обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены
виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении
мер административного принуждения предполагает не только наличие законных
оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
Из постановления государственного инспектора РФ в области охраны
окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям №160 от 11.12.2020, а
также из оспариваемого решения следует, что в отношении ООО «Гиппократ» проведена внеплановая выездная проверка в
период с 11.11.2020 по 16.11.2020.
Вместе с тем, ни материалы настоящего дела по жалобе на решение суда,
ни приложенное к данным материалам дело об административном правонарушении не
содержат сведений о том, что в отношении юридического лица выносилось
распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, о соблюдении процедуры
ее проведения, об основаниях проведения, о составлении по результатам ее
проведения итогового акта.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии грубых
нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных
Федеральным законом
от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля".
В связи с этим полагаю преждевременными выводы суда и подлежащими
дополнительной проверке и оценке указанные обстоятельства в данной части.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об
отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не
позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данных обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а дело
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого всем указанным
обстоятельствам надлежит дать должную правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19
февраля 2021 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
