УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-1204/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Геруса М.П.,
с участием прокурора Королева А.А.,
осужденного Храмкова П.М. и его защитника - адвоката Степченко
А.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего
помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,
апелляционной жалобе осужденного Храмкова П.М. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 мая 2021 года, которым
ХРАМКОВ Павел
Михайлович,
***, судимый:
- 07.09.2004 в несовершеннолетнем возрасте (с учетом
постановления от 20.04.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 2 года 6 месяцев;
- 18.07.2006 (с учетом постановлений от 20.04.2012,
08.12.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 10
месяцев с отбыванием в колонии-поселении;
- 23.11.2006 (с учетом постановлений от 08.10.2009,
20.04.2012, 08.12.2016) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ,
к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
26.01.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 5
месяцев 8 дней;
- 23.05.2012 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным
сроком в 1 год 6 месяцев;
- 14.11.2012 (с учетом постановления от 08.12.2016)
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5
эпизодов), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.
119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5
лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
19.01.2018 освобожден по отбытию срока;
11.11.2019 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы
на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
01.06.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
08.12.2020 освобожден по отбытии срока,
осужден:
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Т***.) к лишению свободы на
срок 2 года 6 месяцев;
-
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б***.) к лишению свободы на
срок 3 года;
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию
назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
-
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под
стражу оставить без изменения;
-
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
-
на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Храмкова П.М. под
стражей в период с 19.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмков П.М. осужден за:
- кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества с
незаконным проникновением в помещение и в жилище;
- кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества с
незаконным проникновением в жилище;
- кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества с
незаконным проникновением в помещение.
Преступления Храмковым П.М. совершены при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. в апелляционном представлении,
не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что назначенное Храмкову П.М. наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует
его личности, характеру и степени общественной опасности совершенных
преступлений.
При этом при назначении наказания суд придал чрезмерное
значение данным о личности Храмкова П.М., а характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений учел формально.
С учетом изложенного, просит приговор отменить.
Осужденный Храмков П.М. в апелляционной жалобе, не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что он
(Храмков П.М.) состоит в гражданском браке с К***., у которой на иждивении
находятся два несовершеннолетних ребенка, один из которых является инвалидом.
Он принимал участие в воспитании и содержании детей К***.
Потерпевшие Б***. и Ф***. в судебном заседании указали, что
претензий к нему не имеют.
Также просит изменить приговор в части взыскания с него в
доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг
адвоката, в сумме 3000 рублей.
С учетом изложенного, просит приговор изменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Храмков П.М. и его защитник - адвокат Степченко
А.В. поддержали апелляционную жалобу и возражали относительно удовлетворения
доводов представления;
- прокурор Королев А.А. поддержал доводы
представления и в свою очередь возражал относительно удовлетворения апелляционной
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Храмкова П.М.
к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину в
инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.
При этом суд привел в приговоре показания Храмкова П.М. относительно
фактических обстоятельств дела.
Так, Храмков П.М. в судебном заседании показал, что в конце
февраля 2019 года, зная, что хозяева в зимнее время в доме не проживают, с
помощью отвертки выставил в сенях оконную раму и с целью хищения имущества
проник в дом № 40, расположенный по ул. Б*** в с. В*** Новомалыклинского района
Ульяновской области.
В доме обнаружил и похитил 2 чугунные сковороды,
электрический триммер, домкрат, два удлинителя, шампуры, ящик с инструментами и
два молотка. Данные предметы сложил в мешок, обнаруженный им в доме, и вынес во
двор.
Далее при помощи отвертки сломал навесной замок в бане,
прошел в баню, где обнаружил и похитил 2 алюминиевых таза и 2 алюминиевых
ковша.
Указанные предметы сдал в пункт приёма металла и, получив
2000 руб., потратил их по своему усмотрению.
22.12.2020 около 14 час. он (Храмков П.М.) находился в г.
Димитровграде Ульяновской области, где на ул. К*** решил проникнуть в дом с
целью хищения чужого имущества.
С помощью кирпича разбил стекло в окне, проник в дом, где
обнаружил и похитил телевизор, микроволновую печь, тепловую пушку, музыкальную
колонку и инструменты - дрель-шуруповёрт с зарядным устройством и батареями,
угловую и ленточную шлифовальные машины, электролобзик.
Данные предметы сложил в обнаруженный им мешок, после чего
вынес их на улицу.
Кроме того, он решил проникнуть еще в один дом, для чего с
помощью бетонного блока разбил стекло в окне, проник в дом, где обнаружил и
похитил сварочный аппарат, дрель, перфоратор и чемодан с различными
инструментами.
Похищенные предметы сложил в обнаруженный им мешок, после
чего вышел с ними на улицу.
Похищенные в декабре 2020 года предметы из первого и второго
дома он продал в г. Самаре в комиссионный магазин и незнакомому мужчине.
Полученные денежные средства он использовал по личному
усмотрению.
Как правильно указал суд, наряду с признательными
показаниями подсудимого Храмкова П.М., его виновность в совершении
инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.
В частности, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т***.,
показаниями потерпевшего Т***., данными на предварительном следствии и
оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Из оглашенных показаний потерпевшего Т***. следует, что в
летнее время он с семьей проживает в доме, расположенном по адресу: Ульяновская
область, Новомалыклинский район, с. В***, ул. Б***, д. ***.
24.11.2018 он лично закрыл дом, после чего они уехали и,
приехав 02.05.2019 вновь, обнаружил, что из дома похищены следующие инструменты
и предметы -электрический триммер, домкрат, 2 удлинителя трехжильных, 15
шампуров из нержавеющей стали, комплект из накидных головок и гаечных ключей, а
также отверток, разводного ключа, 2 слесарных молотков.
Из бани пропали 2 алюминиевых таза и 2 алюминиевых
ковша.
В дом проникли, выставив оконную раму, а в баню, сорвав
навесной замок.
Показаниями свидетеля К***., данными на предварительном
следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.
Из показаний свидетеля К***. следует, что в конце февраля
2019 года в пункт приема металла,
расположенного в р.п. Н***, где он работал приемщиков, приехал Храмков П.М. и
привез два мотка кабеля, шампуры, 2
алюминиевых таза и 2 алюминиевых ковша, домкрат, а также другие
предметы, но какие именно не помнит в связи с истекшим временем.
Всего он Храмкову П.М. за принесенные предметы как за лом
металла передал 2000 руб.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2019 -
домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, Новомалыклинский
район, с. В***, ул. Б***,
д. ***.
В результате осмотра установлено, что имеются повреждения на
раме окна, расположенного в сенях, и на навесном замке, находящимся на входной
двери в баню.
Заключением товароведческой экспертизы от 01.04.2021, где
указано, что по состоянию на период времени с 24.11.2018 по 02.05.2019
стоимость составляла: электрического триммера марки «Лесник» - 2 800 руб.;
домкрата - 750 руб.; 2 удлинителей трёхжильных с одной розеткой длиной 30 м -
1 250 руб. каждый; 15 шампуров из нержавеющей стали длиной по 50 см - 64
руб. каждый; комплекта из 20 накидных головок, 10 гаечных ключей, 3 отвёрток,
разводного ключа в комплекте с упаковочным чемоданом - 600 руб.; 2 слесарных
молотков - 315 руб. и 280 руб.; 2 алюминиевых тазов ёмкостью 10 л - 150 руб.
каждый; 2 алюминиевых ковшей ёмкостью 1,5 л - 100 руб. каждый.
Виновность Храмкова П.М. в совершении хищения имущества,
принадлежащего Б***., подтверждается показаниями потерпевшей Б***., из которых следует, что
23.12.2020 они с супругом приехали в свой дом, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, д. ***.
По приезду они обнаружили, что стекло в одном из окон на
первом этаже разбито.
Осмотревшись, обнаружили, что из дома пропали: телевизор с
пультом дистанционного управления; микроволновая печь; портативная акустическая
колонка; электрическая тепловая пушка; шуруповёрт в комплекте с зарядным
устройством и двумя аккумуляторными батареями в пластиковом кейсе; дрель;
ленточная шлифовальная машина; электролобзик; круговая шлифовальная машина.
Показаниями свидетеля К***., из которых следует, что она с
2018 года сожительствует с Храмковым П.М.
Об обстоятельствах совершенных Храмковых П.М. преступлений
ей ничего не известно.
Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что
похищенная Храмковым П.М.
микроволновая печь может находиться у неё дома, однако печи в доме у неё не
было.
Осмотрев соседний заброшенный дом, она нашла микроволновую
печь и отдала её сотрудникам полиции.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020 -
домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. К***, д. ***.
В результате осмотра установлено, что окно на первом этаже
имеет повреждения, а также обнаружены следы крови.
Заключениями экспертиз от 01.02.2021 № Э3/86, от 30.03.2021
№ Э3/378, согласно которым кровь, обнаруженная при осмотре домовладения - Ульяновская
область, г. Димитровград, ул. К***, д. ***, произошла от Храмкова П.М.
Протоколом от 27.03.2021 выемки у К***. микроволновой печи.
Заключением товароведческой
экспертизы от 01.04.2021, где указано, что стоимость составляла: телевизора
марки «Thomson» с
пультом дистанционного управления -
7 498,8 руб.; микроволновой печи марки «Tristar» модели MW-3402СМ - 2 484 руб.; портативной
акустической колонки марки «JBL» модели «PartyBox 300» - 23 520
руб.; электрической тепловой пушки марки «Ресанта» - 2 880 руб.;
шуруповёрта марки «Makita»
модели BDF454RFE в комплекте с зарядным
устройством и двумя аккумуляторными батареями в пластиковом кейсе - 5 600
руб.; дрели - 1 600 руб.; ленточной шлифовальной машины марки «Интерскол»
модели ЛШП-76/900 - 2 400 руб.; электролобзика марки «Bosch» модели GST65В - 3 200 руб.; круговой
шлифовальной машины - 2 700 руб.
Копиями квитанций на товар от 23.12.2020, из которых следует,
что Храмков П.М. в
комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Самара, ул. А***, д. ***, сдал шуруповёрт, портативную
акустическую колонку, электролобзик и ленточную шлифовальную машину.
Виновность Храмкова П.М. в совершении хищения имущества,
принадлежащего Ф***., подтверждается показаниями потерпевшего Ф***., из которых следует, что у
него в собственности имеется строящийся дом, расположенный по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, д. ***.
20.12.2020 он находился в доме, все было в порядке. Однако
22.12.2020 когда он вновь пришел, то увидел, что стекло во входной двери
разбито, а сама дверь открыта.
Осмотревшись, обнаружил, что пропали следующие инструменты:
сварочный аппарат; дрель; перфоратор; пластиковый ящик; сверло по дереву и
сверло по бетону; 5 разводных ключей; пассатижи; измерительная рулетка; кусачки
по металлу; набор сверл по металлу диаметром 4,8 мм в количестве 10 шт.
Протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2020 -
домовладения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. К***.
В результате осмотра установлено, что на входной двери
имеются повреждения и данная дверь находится в открытом положении.
Заключением товароведческой экспертизы от 01.04.2021, где
указано, что по состоянию на период 20.12.2020 по 22.12.2020 стоимость
составляла: сварочного аппарата марки
«Ресанта» в чемодане - 4 800 руб.;
дрели марки « Metabo»
модели SBE 600 R+L в пластиковом чемодане- 4 200
руб.; перфоратора в пластиковом чемодане - 4 200 руб.; пластикового ящика
размером 30х60х30 см - 1 350 руб.; сверла по дереву в тубусе - 450 руб.;
сверла по бетону в тубусе - 540 руб.; 2 разводных ключей - 480 руб. каждый; 3 разводных ключей - 612
руб., 480 руб., 350 руб. соответственно; пассатижей - 160 руб.; измерительной
рулетки длиной 3,5 м - 200 руб.; кусачек по металлу - 200 руб.; набора свёрл по
металлу диаметром 4,8 мм в количестве 10 штук в полиэтиленовой упаковке - 495
руб.
Копией квитанций на товар от 23.12.2020, из которой следует,
что Храмков П.М. в
комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Самара, ул. А***, д. ***, сдал дрель.
Указанные выше
доказательства суд оценил по правилам ст. 88 УПК РФ и обоснованно пришел к
выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их
совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.
Приводимые
осужденным Храмковым П.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о
том, что он не отрицает свою виновность в совершении кражи имущества,
принадлежащего Т***., однако совершил её в другой период времени, судебная
коллегия находит необоснованными.
Храмков П.М.
23.03.2021 в явке с повинной указал, что совершил хищение имущества из дома № ***,
расположенного по ул. Б*** в с. В*** Новомалыклинского района Ульяновской
области, в период с ноября 2018 года по май 2019 года.
В дальнейшем, а
именно, 24.03.2021 Храмков П.М. при участии адвоката при допросе в качестве
подозреваемого уточнил и указал, что хищение имущества из дома № ***,
расположенного по ул. Б*** в с. В*** Новомалыклинского района Ульяновской
области, он совершил в феврале 2019 года.
В судебном заседании
подсудимый Храмков П.М. после оглашения его показаний, данных им 24.03.2021 в
качестве подозреваемого, подтвердил их в полном объеме, в том числе и
относительно периода совершения преступления.
Согласно показаниям
потерпевшего Т***., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном
заседании, хищение принадлежащего ему имущества произошло после 24.11.2021.
Как следует из
показаний свидетеля К***., данных на предварительном следствии и оглашенных в
судебном заседании, Храмков П.М. в конце февраля 2019 года принес в пункт
приема лома металла шампуры, алюминиевые два ковша и два таза.
Показания
потерпевшего Т***. и свидетеля К***., данные на предварительном следствии, в
судебном заседании оглашены с согласия сторон, что допускается положениями ч. 1
ст. 281 УПК РФ.
Содержание показаний
указанных лиц согласуется с показаниями Храмкова П.М., данными на
предварительном следствии в качестве подозреваемого.
Более того, при
проведении 24.03.2021 очной ставки между подозреваемым Храмковым П.М. и
свидетелем К***., подозреваемый подтвердил показания свидетеля в части времени
сдачи им в пункт приема лома металла имущества, похищенного у Т***., - в конце
февраля 2019 года.
С учетом
изложенного, показания потерпевшего Т***. и свидетеля К***., данные ими на
предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, судом в основу
приговора положены обоснованно.
При таких
обстоятельствах фактические обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Т***.,
включая и время совершения преступления, судом установлены правильно.
Правильно установив
фактические обстоятельства дела, суд действиям Храмкова П.М. дал верную
юридическую оценку:
- по эпизоду хищения
имущества, принадлежащего Т***., по п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с
незаконным проникновением в помещение и в жилище;
- по эпизоду хищения
имущества, принадлежащего Б***., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть
тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;
- по эпизоду хищения
имущества, принадлежащего Ф***., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть
тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного, с
которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом
мотивированы и аргументированы.
Оснований для переквалификации действий осужденного,
изменения объема обвинения по доводам жалобы не имеется.
При назначении Храмкову П.М. наказания суд правильно руководствовался
положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные,
характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и
обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его
исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих
Храмкову П.М. наказание, суд признал и учитывал следующее: по всем эпизодам
обвинения - признание Храмковым П.М. вины и раскаяние в содеянном; явку с
повинной по эпизоду хищения имущества Т***.; фактическую явку с повинной по
эпизодам хищения имущества Б*** и Ф***.; активное способствование расследованию
преступлений и розыску похищенного имущества; состояние психического здоровья
подсудимого; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Б***., также
частичное возмещение ущерба путем возвращения микроволновой печи.
Иных обстоятельств, смягчающих Храмкову
П.М. наказание, судом первой инстанции не установлено.
Вместе
с тем, в данной части заслуживают внимания доводы жалобы осужденного Храмкова
П.М. о том, что необходимо в качестве обстоятельства, смягчающего наказание,
признать оказание им помощи в воспитании
и материальном содержании несовершеннолетних детей К***.
Из показаний свидетеля К***., данных в судебном заседании,
следует, что она и её несовершеннолетние дети проживали, в том числе в
инкриминируемый период совершения преступлений, с Храмковым П.М., который
оказывал им материальную помощь.
В приговорах от 11.11.2019 и 01.06.2020 в отношении
Храмкова П.М. также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано
оказание им помощи в воспитании и содержании детей К***.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу о необходимости в отношении осужденного Храмкова П.М. в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, признать оказание им помощи в воспитании
и материальном содержании несовершеннолетних детей К***.
Учитывая характер и степень общественной опасности,
фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно
назначил Храмкову П.М. наказание
в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми
судом первой инстанции и судебной коллегией, не являются исключительными,
существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Храмковым
П.М. преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для
применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для
применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ является обоснованным. Не
имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах,
принимая во внимание тот факт, что в отношении осужденного дополнительно
признано обстоятельство, смягчающее наказание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
назначенное осужденному наказание как за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
Основания для усиления наказания, а также для изменения или
отмены приговора, по доводам апелляционного представления не имеется.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид
исправительного учреждения, а именно исправительная колония особого режима,
судом определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав
осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.
Доводы жалобы осужденного Храмкова П.М. об уменьшении суммы
взысканных с него процессуальных издержек на 3000 рублей удовлетворению не
подлежат.
Как следует из обжалованного приговора, с осужденного
Храмкова П.М. взысканы процессуальные издержки в сумме 15340 рублей, из них
3000 рублей за осуществление защиты адвокатом Деминой Т.В. интересов Храмкова
П.М. на стадии предварительного следствия.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным
издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической
помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Как следует из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки
взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно постановлению Ульяновского областного суда от
23.04.2021 (т. 3 л.д.
260-261) адвокату Деминой Т.В. за осуществление защиты интересов Храмкова П.М. за счет средств
федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 3000 рублей.
Материалы дела документов, свидетельствующих о том, что
обвиняемый Храмков П.М. при рассмотрении его апелляционной жалобы на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
16.04.2021, которым ему продлен срок действия меры пресечения в виде заключения
под стражей, заявлял отводы адвокату Деминой Т.В. либо отказывался от юридической
помощи адвоката, не имеется.
Более того, Храмков П.М. каких-либо сведений и документов,
указывающих на его имущественную несостоятельность, не привел.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд
первой инстанции, учитывая материальное положение осужденного Храмкова П.М. и
его трудоспособный возраст, обоснованно взыскал с последнего процессуальные
издержки, в том числе в сумме 3000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения
адвокату Деминой Т.В.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, как при проведении предварительного следствия, так и судебного
разбирательства, влекущих безусловную
отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 мая 2021 года в отношении Храмкова Павла Михайловича изменить.
Признать по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Т***.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по
эпизоду хищения имущества у Б***С.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
обстоятельством, смягчающим наказание, - оказание Храмковым П.М. помощи в
воспитании и материальном содержании несовершеннолетних детей К***.
Смягчить назначенное Храмкову П.М. наказание по:
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
у Т***.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
у Б***.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначить Храмкову П.М. наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения,
а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
