УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                                   Дело № 22-1260/2021   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      14 июля 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Бурлакова В.В.,

его защитника – адвоката Завалинича В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бурлакова В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2021 года, которым

 

БУРЛАКОВ Виктор Викторович,

***, ранее судимый:

- Чердаклинским районным судом Ульяновской области от 1 июня 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 января 2019 года по отбытии срока,

- Засвияжским районным судом г.Ульяновска от 2 июня 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- Карсунским районным судом Ульяновской области от 21 декабря 2020 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- Карсунским районным судом Ульяновской области от 5 апреля 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

 

осужден:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ч***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 10 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у З***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( хищение у К***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев,

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у К***) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бурлакову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч.. 2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 5 апреля 2021 года окончательно Бурлакову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- взыскать с Бурлакова В.В. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевших:

Ч*** - 12 337 рублей,

З*** - 27 784 рубля,

К*** - 11 453 рубля,

К*** - 7 691 рубль.

 

Приговором решен вопрос о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также отбытого наказания по предыдущим приговорам, о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Бурлаков В.В. признан виновным в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, три из которых и с причинением значительного ущерба гражданину.

 

Преступления совершены 29 июля, 16-23 ноября 2019 года, 18-24 апреля, 11-12 августа 2020 года на территориях СНТ «П***», «С***», «В***» в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бурлаков В.В. считает приговор несправедливым. Считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств: наличие серьезного заболевания, содержание ребенка *** года рождения, полное признание вины, явку с повинной, оказание активной помощи следствию и применить ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходырева А.В. считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и сведениям о личности осужденного. Кроме того выводы суда о квалитфикации, назначения наказания недостаточно мотивированы. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Бурлаков В.В. приводит положительные сведения о своей личности, сотрудничество со следствием, обосновывает недостоверность  данных, изложенных в характеристике  участковым уполномоченным, ввиду  неприязни. Судом не принято во внимание перенесение им коронавирусной инфекции.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Бурлаков В.В. и адвокат Завалинич В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционного представления;

- прокурор Дозоров А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

 

Уголовное дело в отношении Бурлакова В.В. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

 

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтверждением обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также в соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

 

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

 

В силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

 

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29  «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

 

Согласно приговору Бурлаков В.В. осужден за несколько краж, совершенных с незаконным проникновением в помещение, в том числе:

- в дневное время 29 июля 2019 года он незаконно проник в дачный домик в «СНТ «П***», откуда тайно похитил принадлежащие Ч*** телевизор и телевизионный приемник общей стоимостью 12337 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

 

- в период с 18 по 24 апреля 2020 года он незаконно проник в дачный домик  СНТ «В***», откуда тайно похитил принадлежащие К*** электрическую печь, перфоратор, дрель и шуруповерт общей стоимостью 11453 рубля, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

 

-  в период с 11 по 12  августа 2020 года он незаконно проник в дачный домик  СНТ «С***», откуда тайно похитил принадлежащие К*** сварочный аппарат, друль-шуруповерт, болгарку, маску сварщика  общей стоимостью 8019 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

 

Действия Бурлакова В.В. по этим трем преступлениям квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки требованиям закона, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, имеющий существенное значение для квалификации действий Бурлакова В.В., как причинивших значительный материальный ущерб потерпевшим Ч***, К***, К*** органами предварительного расследования не установлен и достаточной совокупностью доказательств не подтвержден. Не дана оценка значимости похищенного имущества с учетом основной специальности потерпевших, предназначения пропавших вещей, времени их эксплуатации.

 

Потерпевший Ч*** проживает с супругой, оба официально трудоустроены, в собственности имеют двухэтажную дачу и земельный участок, со слов выплачивают кредит в размере 400 000 рублей; иждивенцев не имеют. При этом в протоколах допросов супругов Ч*** содержатся противоречивые сведения об их совокупном доходе и ежемесячном платеже кредитного обязательства. Первоначально указано о доходе в 28 тысяч рублей и платеже банку в сумме 11000 рублей, впоследующем, о доходе в 41000 рублей и платеже в 3000 рублей в месяц.

 

Потерпевший К*** проживает с супругой, оба являются получателями  пенсий, кроме того потерпевший работает, общий доход составляет около 50 000 рублей.  Имеют в собственности двухэтажную дачу, земельный участок, автомобиль. Согласно фото с осмотра места происшествия дача облагорожена, обставлена мебелью, в наличии 3 телевизора.

 

Потерпевший К*** проживает с супругой и малолетним ребенком, оба имеют доход. Имеют в собственности дачу, автомобиль Т***, а также кредитные обязательства.

 

При постановлении обвинительного приговора суд данным обстоятельствам правовой оценки не дал, не проанализировал обстоятельства инкриминированных Бурлакову В.В.  преступлений, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в части юридической оценки содеянного по признаку причинения гражданину значительного ущерба по всем трем преступлениям, формально рассмотрел дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не соблюдены условия особого порядка принятия судебного решения.

 

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

 

В связи с отменой приговора другие доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления гособвинителя подлежат проверке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

 

За преступления, в совершении которых обвиняется Бурлаков В.В., предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, у Бурлакова В.В. имеются непогашенные судимости за аналогичные преступления, изложенное дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения, а потому необходимо на период судебного разбирательства избрать Бурлакову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

 

В материалах уголовного дела не имеется сведений о невозможности содержания Бурлакова В.В. под стражей в условиях следственного изолятора

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2021 года в отношении осужденного Бурлакова Виктора Викторовича отменить,

и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Бурлакову Виктору Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 сентября 2021 года включительно.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Бурлаков В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий