У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело № 7-227/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 июля 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны
Андреевны на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4
мая 2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Курепиной Т.А. от 26.02.2021 *** директор общества с ограниченной
ответственностью «РегионТехСтрой» (далее – ООО «РегионТехСтрой») Павлов В.С.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание
в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 04.05.2021 указанное
постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Курепина Т.А. не
соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что инспектором труда были выявлены нарушения трудового
законодательства, допущенные работодателем в части неоформления трудовых
договоров с работниками М*** У. и М*** А.
Не соглашается с
выводами суда о том, что спор по поводу неоформления трудовых отношений с
работниками является индивидуальным трудовым спором.
Подробно позиция
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Курепиной Т.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 5.27
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от
оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение
гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения
между работником и работодателем.
Согласно ч. 2 ст. 22
ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные
нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые
отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и
работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы
по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с
указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в
интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий
труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые
отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все
работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их
организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных
непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны
руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение
между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель
обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции,
обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,
своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а
работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую
функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у
данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и
работник.
Согласно ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение
гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между
работником и работодателем, не допускается.
Как усматривается из материалов дела об
административном правонарушении, 22.05.2020 состоялись торги на проведение
ремонтных работ спортивного зала Муниципального учреждения дополнительного
образования «Детско-юношеская спортивная школа» р.п. Радищево, по итогам
которых ООО «РегионТехСтрой» определен как подрядчик.
На основании проведенных торгов между ООО
«РегионТехСтрой» и МУ ДО «ДЮСШ» р.п. Радищево заключен муниципальный контракт
от 10.06.2020 на проведения завершающих и отделочных работ спортивного зала в
указанной спортивной школе.
Работы по контракту производились с
11.06.2020 по октябрь 2020 года.
Работы проводились М*** У., М*** А.
На основании представленных М*** У. и М*** А.
объяснений государственным инспектором труда Курепиной Т.А. был сделан вывод о
том, что данные работники осуществляли трудовую деятельность в ООО
«РегионТехСтрой» и что их трудовая функция состояла в осуществлении ремонтных,
отделочных работ на объекте спортивный зал МУ ДО «ДЮСШ» р.п. Радищево и эти
работники осуществляли трудовую деятельность на ежедневной основе.
По данному факту в
отношении директора ООО «РегионТехСтрой» Павлова В.С. составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановлением
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области от 26.02.2021 директор ООО «Регион ТехСтрой» Павлов В.С. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4
ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере
12 000 рублей.
Отменяя
постановление должностного лица административного органа и прекращая
производство по делу в связи с отсутствием в действии (бездействии) директора
ООО «Регион ТехСтрой» Павлова В.С. состава административного правонарушения,
судья районного суда исходил из того, что разногласия, возникшие между
работодателем и работниками М*** У. и М*** А., относительно необоснованности не
заключения с ними трудовых договоров, содержат признаки, перечисленные в ст.
381 Трудового кодекса РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим
рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.
Данный вывод судьи
районного суда мотивирован, сделан с учетом требований статей 24.1, 26.1 КоАП
РФ.
Частью 1 ст. 381 ТК
РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные
разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта,
трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных
условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных
трудовых споров.
Индивидуальные
трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст.
382 ТК РФ).
Анализ положений
этих статей, а также статей 356, 357 ТК РФ
позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и
контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения,
но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению
индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из
обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия,
возникшие относительно неоформления трудового договора, содержат признаки,
перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором,
подлежащим рассмотрению в порядке ст.382 названного Кодекса.
При таких
обстоятельствах, судья районного суда, установив наличие индивидуального
трудового спора по вопросу неоформления трудовых договоров с работниками,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий
привлекаемого к ответственности лица по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
настоящей жалобы обоснованность данных выводов судьи не опровергнута. Допустимых доказательств, в том числе,
имеющих преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов
вышестоящих судов, при рассмотрении жалобы не представлено.
Доводы жалобы государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о том,
что в данном случае нет оснований говорить о наличии индивидуального трудового спора, были
предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Более того в
материалах дела имеется ответ на обращение в Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области по поводу нарушения указанных выше трудовых прав М*** У. и
М*** А. (л.д. 46 - 50). В указанном ответе заместитель руководителя
Государственной инспекции труда в Ульяновской области указал, что в данном
случае трудовые права М*** У. и М*** А. подлежат защите путем разрешения
индивидуального трудового спора (л.д. 50).
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2021 года оставить без
изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его
вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
