УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Костычева Л.И.                                                                     Дело №33-2495/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            6 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного *** от 30.12.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Сидоровой Оксаны Валерьевны отказать.   

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя АО «МАКС» - Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного *** от 30.12.2020.

Требования мотивированы тем, что указанным решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу Сидоровой О.В. взыскано страховое возмещение в связи с причинением  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05.05.2019.

Полагает, что данное решение финансового уполномоченного вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Так указывает, что удовлетворяя заявление Сидоровой О.В., финансовый уполномоченный установил, что 05.05.2019 в результате ДТП с участием пяти транспортных средств автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 11.03.2020 от представителя заявителя в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором *** на сайте АО «Почта России», заявление принято в отделение связи, получено финансовой организацией 11.03.2020. При этом указано, что ответ на запрос финансовой организации о неполучении заявления от 11.03.2020 с приложением полного пакета документов не нашло своего документального подтверждения. 18.06.2020 финансовая организация  письмом *** уведомила представителя потерпевшей о необходимости представления документов, предусмотренных п. 4.1 Правил страхования, а именно: банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, оригинала доверенности. 19.06.2020 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт. 09.10.2020 в финансовую организацию от представителя потерпевшей вновь поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., при этом  финансовая организация 30.10.2020 уведомила потерпевшую о необходимости  представления оригинала доверенности или надлежащим образом заверенной копии.

АО «МАКС» полагает данное решение незаконным, поскольку при обращении в страховую компанию потерпевшая сторона представила не все документы, предусмотренные Правилами страхования. При этом страховая компания надлежащим образом уведомила заявителя о необходимости предоставления  недостающих документов.

Поскольку требуемые Правилами страхования документы для производства страхового возмещения потерпевшей в полном объеме не были представлены, у АО «МАКС» не возникла обязанность произвести Сидоровой О.В. выплату страхового возмещения.

АО «МАКС» полагает, что в его действиях отсутствует нарушение прав и интересов Сидоровой О.В., в связи с чем, просит отменить решение финансового уполномоченного от 30.12.2020 ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить.

Указывает, что вывод суда о том, что потерпевшей Сидоровой О.В. при обращении за страховой выплатой представлен необходимый перечень документов, является необоснованным, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судом первой инстанции необоснованно установлен факт представления Сидоровой О.В. всех документов, предусмотренных Правилами страхования, в том числе и после ее уведомления об этом АО «МАКС», что, по мнению страховщика, привело к вынесению неправильного решения.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с АО «МАКС»  неустойки не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2019 с участием пяти транспортных средств, вследствие действий М*** управлявшего транспортным средством  Isuzu Богдан А-09214, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения принадлежащему Сидоровой О.В. транспортному средству  - автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность водителя М*** на момент ДТП была застрахована  в АО «МАКС» со сроком страхования с 08.06.2018 по 07.06.2019, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, на указанный период была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что представитель Сидоровой О.В. – Альховская О.А. обратилась с заявлениями в АО «МАКС» о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 05.05.2019 и о возмещении вреда, причиненного владельцу транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак *** Сидоровой О.В. При этом в приложении к заявлению указаны следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ПТС, СТС, копия паспорта заявителя, банковские реквизиты, копия доверенности на представителя.

Судом установлено, что Сидорова О.В. впервые обратилась в страховую компанию  с таким заявлением 06.03.2020, при этом 11.03.2020 указанное заявление было получено страховой компанией, что следует из отчета об отслеживании отправлений  с почтовым идентификатором ***

Впоследствии представитель Сидоровой О.В. вновь обратилась в АО МАКС» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Lada Largus Сидоровой О.В. в результате ДТП от 05.05.2019. При этом в дополнение к направленным документам ею приложена копия постановления о прекращении уголовного дела от 25.05.2020.

Однако в установленный законом срок страховой компанией заявления Сидоровой О.В. рассмотрены не были и лишь 18.06.2019 АО «МАКС» уведомило заявителя о предоставлении недостающих документов: банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, ПТС на автомобиль, оригинала доверенности.

09.10.12020 в финансовую организацию от представителя Сидоровой О.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП от 05.05.2019. В обоснование претензии в адрес страховой компании был представлен акт экспертного исследования И*** в соответствии с которым рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 400 600 руб.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся материалов дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том,  что обязанность потерпевшей по подаче заявления с приложением всех необходимых документов по страховому случаю в рамках договора ОСАГО следует считать выполненной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное положение содержится в п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что АО «МАКС» в установленный законом срок сообщило потерпевшей Сидоровой О.В. о необходимости представления каких-либо документов, которые препятствовали бы принятию решения о выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, довод финансовой организации о недостаточности документов, приложенных к заявлению заявителя от 11.03.2020, финансовый уполномоченный правомерно счел несостоятельным и частично удовлетворил заявление потребителя  о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае не подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу Сидоровой О.В. неустойка, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления Сидоровой О.В. о выплате страхового возмещения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак ***, в О***

Принимая во внимание заключение эксперта О*** уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 05.05.2019 наступила полная гибель указанного транспортного средства и взыскал в пользу потребителя страховое возмещение исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП (393 300 руб.) за минусом стоимости годных недостатков (69 700 руб.)  в размере 323 600 руб.

Довод жалобы о том, что потерпевшей Сидоровой О.В. при обращении в АО «МАКС» за страховой выплатой не был представлен необходимый перечень документов, судебной коллегией также отклоняются,  поскольку в обоснование данного довода доказательства не представлены.

Кроме того, о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, в установленный законом об ОСАГО срок - не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения, страховая компания не сообщила заявителю.

Таким образом, следует считать обязанность потерпевшего по подаче заявления с приложением всех необходимых документов по страховому случаю в рамках договора ОСАГО выполненной.

Само по себе несогласие финансовой организации с выводами финансового уполномоченного, основанием для отмены решения служить не может.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам АО «МАКС»», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав Сидоровой О.В. со стороны страховой компании, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены принятого финансовым уполномоченным решения от 30.12.2020 *** не имеется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: