УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизов И.А.                                                                            Дело № 33-2423/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                          13 июля 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-195/2021 по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Майко Владимира Флоровича - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» от 28 октября 2020 г. № *** «О наказании».

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в пользу Майко Владимира Флоровича стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2020 г. в сумме 6435 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения представителя ГУЗ «Городская больница № 2» Щепетковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Майко В.Ф. – Клешниной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Майко В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.02.2011 он состоит в трудовых отношениях с данным учреждением в должности в***-у*** на 0,5 ст. Приказом № *** от 28.10.2020 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ основан на неисполнении незаконного приказа от 26.10.2020 № *** о переводе на другую работу В*** В.С. Нарушения требований этики и деонтологии были только со стороны главного врача и администрации ГУЗ «Городская больница № 2». Главный врач при вынесении приказа приводит лишь голословные обвинения, и на них ссылается при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, но при этом не приводит ни одного доказательства неоднократных требований администрации неисполнения должностных обязанностей. Он работает в учреждении в должности вр***у*** почти 10 лет, м*** с*** В*** В.С. - 12 лет. Болезнь м*** с*** н*** к*** М*** Н.А. не является чрезвычайной ситуацией, и нет такой производственной необходимости с переводами м*** с*** с места на место. Также обращает внимание, что со своей м*** с***, которая имеет необходимое образование, квалификацию и большой опыт работы в урологии он проработал 10 лет. Кроме того, на заседании комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ГУЗ «Городская больница № 2» за неисполнение приказа главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» от 26.10.2020 г. № *** он был лишен стимулирующей выплаты в размере 6435 руб. С привлечением его к дисциплинарной ответственности и лишением материального стимулирования не согласен.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ ГУЗ «Городская больница № 2» от 28.10.2020 *** «О наказании», взыскать с ГУЗ «Городская больница № 2» в его пользу стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы за октябрь 2020 года в сумме 6435 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Городская больница № 2» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на недоказанность производственной необходимости и, как следствие, признает приказ о переводе незаконным и отменяет его. С данным выводом суда не согласны.

Отмечают, что за невыполнение приказа главного врача и за нарушение этики и деонтологии, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор. В связи с объявлением истцу дисциплинарного взыскания за невыполнение приказа, ему были снижены стимулирующие выплаты за октябрь 2020 года, что подтверждается протоколом заседания балансовой комиссии ГУЗ «Городская больница № 2».

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора от 18.02.2011 № *** Майко В.Ф. принят в МУЗ «Городская больница № 2» (в настоящее время - ГУЗ «Городская больница № 2») на должность в***у*** на 0,5 ставки, где работает в настоящее время.

На основании приказа главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» от 28.10.2020 № *** «О наказании» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, грубые нарушения требований этики и деонтологии медицинского работника, невыполнение приказа Майко В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также предписано на заседании балансовой комиссии учреждения по итогам работы урологического кабинета за октябрь месяц 2020 года рассмотреть вопрос о размере стимулирующих выплат истице.

На заседании комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ГУЗ «Городская больница № 2» (протокол от 28.10.2020 № ***) Майко В.Ф. был снижен коэффициент дополнительных услуг за интенсивность и высокие результаты работы на 50% за нарушение этики и деонтологии и препятствие выполнению приказа главного врача от 26.10.2020 о переводе м*** с*** В*** В.С. в н*** к***, он лишен стимулирующей выплаты в размере 6435 руб.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, а также лишение стимулирующих выплат за октябрь 2020 года, Майко В.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Майко В.Ф. в части отмены приказа о его наказании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работника нарушений трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя и соответственно незаконности применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Согласно приказу от 28.10.2020 № *** основанием для привлечения Майко В.Ф. к дисциплинарной ответственности стало неисполнение им должностных обязанностей, нарушение требований этики и деонтологии, неисполнение приказа главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» от 26.10.2020 № *** «О переводе работника на другую работу».

Установив, что приказ ГУЗ «Городская больница № 2» от 26.10.2020 №*** «О переводе работника на другую работу» не затрагивал права, обязанности и законные интересы Майко В.Ф., суд первой инстанции признал необоснованным вменение истцу в вину действий по воспрепятствованию исполнению данного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении Майко В.Ф. должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Приказом главного врача ГУЗ «Городская больница № 2» №*** от 15.03.2018 «Об организации мероприятий по соблюдению этики и деонтологии» утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников медицинской организации (далее – Кодекс).

Из вводной части Кодекса следует, что он является документом, определяющим совокупность этических норм и принципов поведения медицинского работника при осуществлении профессиональной медицинской деятельности; определяет отношения между медицинским обществом и пациентом, и направлен на обеспечение прав, достоинства здоровья личности и общества в целом, а также определяет высокую моральную ответственность медицинского работника перед обществом за свою деятельность.

Кодекс представляет собой основы поведения руководителя и работников ГУЗ «Городская больница № 2», которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей.

Согласно разделу 3 Кодекса врач обязан сохранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Взаимоотношения с медицинскими работниками должны строиться на взаимном уважении, доверии и отличаться соблюдением интересов пациента. Во взаимоотношениях с коллегами медицинский работник должен быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, должен с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания. Моральное право руководства другими медицинскими работниками требует высокого уровня профессиональной компетентности и высокой нравственности. Критика в адрес коллеги должна быть аргументированной и не оскорбительной. Критике подлежат профессиональные действия, но не личность коллег. Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации коллег. Медицинский работник не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников.

В силу п. 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ГУЗ «Городская больница № 2» степень ответственности за нарушение профессиональной этики определяется комиссией по рассмотрению вопросов этики и деонтологии ГУЗ «Городская больница № 2».

Ответчиком заключение указанной комиссии в отношении нарушения Майко В.Ф. принципов врачебной этики и деонтологии не представлено.

Сведения, отраженные в докладной записке м*** с*** К*** Л.А., не подтверждают нарушение истцом требований Кодекса этики и служебного поведения.

Медицинская этика это совокупность этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении ими своих профессиональных обязанностей.

Как установлено судом, поведение истца не связано с выполнением им непосредственно своих профессиональных обязанностей и последствий для пациентов не имеет.

Таким образом, представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка и, не позволяют установить вину работника в неисполнении им своих профессиональных обязанностей, несоблюдении принципов медицинской этики и деонтологии .

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № *** от 28.10.2020, в связи с чем удовлетворил требования Майко В.Ф. о признании указанного приказа незаконным и его отмене.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела, поэтому доводы апелляционной жалобы, направленные на его переоценку, подлежат отклонению.

Разрешая заявленный спор в части взыскания в пользу истца стимулирующей выплаты, суд первой инстанции установил, что дисциплинарный проступок истец не совершал, надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным, в связи с чем взыскал с ГУЗ «Городская больница № 2» в пользу Майко В.Ф. стимулирующую выплату за интенсивность и высокие результаты работы истца за октябрь 2020 года в сумме 6435 рублей.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Майко В.Ф., суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 января 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 11 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи