УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А.
Дело №22-1732/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
13 сентября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Анисимова
С.В. на постановление Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 26 июля 2021 года, которым
АНИСИМОВУ Сергею Владимировичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора
Поляковой М.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 17.10.2018 Анисимов С.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК
РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10
дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 17.10.2018. Конец срока
отбытия – 26.04.2022.
Осужденный Анисимов С.В. обратился в Заволжский районный суд
г.Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Анисимов С.В., не соглашаясь с постановлением суда,
считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление
Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, а также положения уголовно-исполнительного
законодательства указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о
том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суду следует
учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.
Обращает
внимание, что он отбывает наказание на облегченных условиях, имеет 11
поощрений, характеризуется с положительной стороны, имеет 4 взыскания, которые
сняты, более года не нарушал порядок отбывания наказания, представитель
администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство. Не
соглашается с мнением помощника прокурора Миронова Д.М., которое он выразил в
судебном заседании, поскольку оно основано на личных домыслах, а не на
представленных материалах. Полагает, что суд, вопреки рекомендациям, изложенным
в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, основывал свои выводы не на
фактических обстоятельствах. Несмотря на то, что он является дневальным и
занимается поддержанием санитарного состояния в отряде, суд посчитал
приоритетными сведения о том, что он официально не трудоустроен. Просит постановление
отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Миронов Д.М., не соглашаясь с
изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими
удовлетворению. Указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А., возражая против
удовлетворения доводов жалобы, указала на то, что постановление суда является
законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По
смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса
об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение
лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей
исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу,
труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Как следует из положений ст.175 Уголовного-исполнительного
кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также
установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения:
раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба,
причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на
исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия
наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с
другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения,
позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и
перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а
также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Анисимов С.В. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства осужденного Анисимова С.В. принимал во внимание сведения, указанные в
характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.
В частности, суд принял во внимание то, что Анисимов С.В.
отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 07.11.2018, всего имеет 11 поощрений, в том
числе за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие
в общественной жизни колонии, не трудоустроен, занимается поддержанием
санитарного состояния в отряде и на прилегающей территории, вину в совершенном
преступлении признал полностью, иска не имеет. Ранее с ходатайством об условно-досрочном
освобождении не обращался.
Вместе с тем, при оценке поведения осужденного за период
отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 4 наложенных
взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на
сегодняшний день сняты в установленном законом порядке. Последнее взыскание к
осужденному было применено в марте 2020 года.
Несмотря на
то, что взыскания сняты, данные сведения оценивались судом в соответствии с
ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь
период отбывания наказания.
На
основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период
отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что Анисимов
С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Анализ представленных материалов
свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и
оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется.
Вопреки
доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд
указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к
числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие
суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного
от отбывания наказания.
Положительно характеризующие осужденного сведения, также
были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными
основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Мнение
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не
являются для суда обязательными.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является
правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, как правильно указал суд,
достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный Анисимов С.В. в
настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Анисимова С.В., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
Что касается иных доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, то они не ставят под сомнение законность принятого решения, в
связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её
удовлетворению.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2021 года в
отношении Анисимова Сергея Владимировича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
Анисимов С.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
