УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова Н.Н.                                                                         Дело № 22-1724/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                    15 сентября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,  

с участием прокурора Трофимова Г.А., 

защитника - адвоката Кузнецовой А.Г., 

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора                                  г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О., апелляционной жалобе адвоката Погодина Ю.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года, которым  

БАЙДУКОВ     Владимир     Викторович,

***

 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

 

Постановлено меру пресечения Байдукову В.В. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Байдуков В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Преступление Байдуковым В.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатов Р.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд ограничился перечислением обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания, однако размер наказания в приговоре не мотивирован.

Фактические обстоятельства совершения преступления во внимание не принимались.

Считает, что для достижения целей наказания осужденному Байдукову В.В. следовало назначить более суровое наказание.

С учетом изложенного, просит приговор отменить.

 

Адвокат Погодин Ю.Ю. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Байдукову В.В. наказания. 

Указывает, что Байдуков В.В. имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Приведенные выше сведения и обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, по мнению автора жалобы, указывают на наличие оснований для смягчения назначенного Байдукову В.В. наказания.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, назначить Байдукову В.В. более мягкое наказание.

 

В возражениях, адвокат Погодин Ю.Ю., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А., поддерживая представление, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб;

-    защитник осужденного Байдукова В.В. - адвокат Кузнецова А.Г. поддержала жалобу и просила отказать в удовлетворении доводов представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части назначенного Байдукову В.В. наказания.    

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                   40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

Из материалов уголовного дела следует, что Байдуков В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

При этом указанное выше ходатайство Байдуковым В.В. заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

 

Суд убедился в том, что Байдуков В.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

 

В судебном заседании от государственного обвинителя - помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Липатова Р.О., адвоката Погодина Ю.Ю. возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Байдуков В.В., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Квалификация действий Байдукова В.В. по ст. 264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения и является правильной.

 

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60  УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления,  личность Байдукова В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Принимая во внимание приведенные выше сведения и обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Байдукову В.В. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данные наказания будут способствовать достижению следующих целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

При назначении основного и дополнительного наказаний, а также при определении их размера, суд учитывал следующие признанные обстоятельства, смягчающие наказание: признание Байдуковым В.В. вины и раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья его матери.

 

Оснований по доводам представления для усиления назначенного              Байдукову В.В. наказания не имеется, поскольку приводимые в представлении обстоятельства и сведения учитывались при назначении наказания. 

 

Вместе с тем, при признании обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие двоих несовершеннолетних детей, остался без внимания суда возраст ребенка - Б*** Д.В., *** года рождения, который на момент совершения преступления (06.07.2021) и вынесения приговора не достиг четырнадцатилетнего возраста.

 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного.

 

Малолетними по смыслу ст. 82 УК РФ и ст. 28 ГК РФ считаются дети, не достигшие четырнадцатилетнего возраста.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вместо обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие двоих несовершеннолетних детей, признать обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Байдукова В.В. одного малолетнего ребенка, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у Байдукова В.В. одного несовершеннолетнего ребенка.

 

По смыслу, придаваемому уголовным законом, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие малолетнего ребенка у виновного, является более существенным, чем смягчающее наказание обстоятельство, - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

 

При таких обстоятельствах, назначенные Байдукову В.В. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежат смягчению. 

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Байдуковым В.В. преступления. 

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года в отношении Байдукова Владимира Викторовича изменить.

 

Признать вместо обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие двоих несовершеннолетних детей, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Байдукова В.В. одного малолетнего ребенка, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у Байдукова В.В. одного несовершеннолетнего ребенка.

 

Смягчить назначенное Байдукову В.В. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 360 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 8 месяцев.

 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий