У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Усова
В.Е.
Дело № 12-204/2021
(73RS0004-01-2021-000082-30)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
9 сентября 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Крылова Егора Геннадьевича
– Черникова Руслана Александровича на постановление судьи Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 8 июня 2021 года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.06.2021 Крылову Е.Г. было
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В вину Крылову Е.Г.
было вменено то, что 20.06.2020 в 10 часов 45 минут в районе дома №60 по улице
Островского в г.Ульяновске он, управляя автомобилем Рено Флюенс, госномер ***,
в нарушение п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на
пешехода П*** О.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
переходу, в результате чего пешеход П*** О.А. получила телесные повреждения,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Крылова Е.Г. – Черников Р.А.
не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим
отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указывает, что в связи с болезнью Крылов Е.Г. не мог участвовать в судебном
заседании, однако дело было рассмотрено без его участия. Ссылается на ответ из
медицинского учреждения, согласно которому он не мог участвовать в судебном
заседании.
В дополнениях к
жалобе защитник Крылова Е.Г. – Черников Р.А. указывает на существенные
нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. Отмечает, что с
определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2020 была
ознакомлена лишь потерпевшая, при этом на копии определения имеется подпись
судебно-медицинского эксперта. Судом первой инстанции обстоятельства
предоставления в распоряжение судебно-медицинского эксперта объектов
исследования, не указанных в имеющейся в деле фотокопии определения о
назначении судебно-медицинской экспертизы, не исследованы.
Указывает, что судья
районного суд назначил судебно-медицинскую экспертизу без указания перечня
медицинских документов, подлежащих исследованию, при этом в материалах дела
имелась лишь медицинская карта №10561, а экспертизу осуществлял один и тот же
эксперт.
Ссылается на то, что
судом было нарушено право Крылова Е.Г. на защиту, поскольку материалы дела не
содержат сведений об ознакомлении его с документами в рамках административного
расследования.
Указывает на то, что
при рассмотрении дела по существу судом было нарушено право Крылова Е.Г. на
защиту, явиться в судебное заседание он не смог в виду острого респираторного
заболевания, о чем имеются соответствующие сведения.
Протокол об
административном правонарушении не может быть признан в качестве надлежащего
доказательства по делу, поскольку составлен на основании заключения эксперта от
24.08.2020.
Ходатайствует о
вынесении частного определения в адрес должностных лиц, ввиду участившихся
случаев нарушения порядка назначения и проведения медицинских экспертиз,
недостатков оформления административных материалов.
Подробно позиция
защитника Крылова Е.Г. – Черникова Р.А. изложена в жалобе и поддержана им и
защитником Альховской О.А. в судебном заседании.
Одновременно
заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Изучив доводы
ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся
заявленного ходатайства полагаю, что срок подачи жалобы соблюден.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Крылова Е.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение
ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Вина Крылова Е.Г. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том
числе протоколом от 29.12.2020, справкой
ДТП и протоколом осмотра, а так же схемой к нему от 20.06.2020, заключением
судебно – медицинской экспертизы №1158 от 06.05.2021, показаниями потерпевшей и
свидетельскими показаниями Б*** О.А., а также иными доказательствами), которые
оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы
судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04.07.2020
была ознакомлена только потерпевшая, основанием для отмены постановления
служить не могут, поскольку судьей было принято во внимание заключение
экспертизы №1158 от 06.05.2021, назначенной определением от 05.04.2021, копия
которого была вручена Крылову Е.Г. (л.д.200 т.1).
Заключение
экспертизы №1158 подготовлено на основании материалов дела, в которых имеются
медицинские карты П*** О.А. №1026303 ГУЗ «Городская поликлиника №1»
(л.д.197-198 т.1), ГУЗ УОКЦСВМП №10561/10045554 (л.д.204-206 т.1), протокол УЗИ
мягких тканей от 06.07.2020 (л.д.46, т.1), а также иные материалы. Кроме того,
при деле находился подлинник медицинской карты из ГУЗ УОКЦСВМП №10561/10045554
с рентгеновским снимком, который после рассмотрения дела был возвращен в
медицинское учреждение (л.д.30 т.2). Эксперт предупрежден об ответственности по
ст.17.9 КоАП РФ. При данных обстоятельствах полагаю, что заключение
судебно-медицинской экспертизы №1158 является допустимым доказательством и
обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.
Доводы о том, что
Крылов Е.Г. не был ознакомлен с документами в рамках административного
расследования, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются,
поскольку 25.02.2021 Крылов Е.Г. был ознакомлен с материалами дела, в том числе
и с доказательствами, полученными в рамках административного расследования
(л.д.131, т.1).
Доводы жалобы о том,
что протокол от 29.12.2020 является недопустимым доказательством в связи с тем,
что в нем содержится ссылка на заключение эксперта №2492 от 24.08.2020, которым
установлена средняя тяжесть вреда здоровью П*** О.А., полагаю несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2
КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу. В ходе рассмотрения дела
в районном суде была назначена судебно-медицинская экспертиза, при этом
согласно заключению №1158 от 06.05.2021 также установлена средняя тяжесть вреда
здоровью П*** О.А. (л.д.214-216, т.1). С
учетом изложенного полагаю, что нарушений положений КоАП РФ, которые
свидетельствовали бы о том, что протокол от 29.12.2020 является недопустимым
доказательством, по делу не установлено.
Доводы жалобы об
отсутствии у Крылова Е.Г. возможности принимать участие в судебном заседании
из-за заболевания, подлежат отклонению.
Согласно материалам
дела, Крылов Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом
заблаговременно. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.5 т.2), согласно
которой Крылов Е.Г. поясняет, что явиться в судебное заседание, назначенное на
08.06.2021 он не сможет в связи с болезнью, но при этом ходатайство об
отложении рассмотрения дела им не заявлялось.
Более того, в ответ
на запрос суда о возможности Крылова Е.Г. принимать участие в судебном
заседании, назначенном на 08.06.2021, врач ГУЗ «ЦКМСЧ им.В.Е.Егорова» Д*** Н.С.
в телефонограмме пояснила, что состояние здоровья пациента удовлетворительное,
пациент проходит амбулаторное лечение и принимать участие в судебном заседании
может (л.д.8 том 2).
Ответ на запрос в
письменном виде поступил в адрес суда уже после рассмотрения дела по существу.
Более того, из
содержания карты первичного приема врача от 07.06.2021 не следует, что Крылов
Е.Г. проходил лечение в условиях стационара и в силу своего состояния здоровья
не мог принять участие в судебном заседании (л.д.28, т.2).
Ранее рассмотрение дела
неоднократно откладывалось судьей в связи с нахождением Крылова Е.Г. на лечении
от различных заболеваний.
Кроме того, Крылов
Е.Г. не был лишен возможности изложить в письменном виде доводы в обоснование
своей невиновности и иным образом осуществить свое право на защиту.
Таким образом, дело
было обоснованно рассмотрено судьей по существу в отсутствии лица извещенного
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления. Возможности вынесения частного
определения положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Нарушений прав
Крылова Е.Г. в ходе рассмотрения дела, наличие которых могло бы повлечь
безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено.
Выводы о назначении
Крылову Е.Г. наказания в виде лишения права управления транспортным средством в
постановлении мотивированы и являются обоснованными.
Назначая Крылову
Е.Г. административное наказание, суд учел личность виновного, характеризующие
его данные, обстоятельства совершения нарушения и его последствия, а также
наличие отягчающего обстоятельства в виде многократного совершения однородных
нарушений ранее (л.д.71-92, т.1).
Срок лишения
специального права установлен в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с
учетом обстоятельств дела.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2021 года оставить без
изменения, жалобу защитника Крылова Егора Геннадьевича – Черникова Руслана
Александровича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
