УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Куренкова О.Н.
Дело № 22-1804/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
27 сентября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Верина Д.В. и его защитника - адвоката Курашова В.Н.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Верина Д.В. на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2021 года,
которым в отношении
ВЕРИНА Данилы Владимировича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 02.07.2019 Верин Д.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2
ст. 167 (два эпизода) УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к лишению
свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Срок отбытия Вериным Д.В. наказания в виде лишения свободы
истекает 06.03.2023.
Осужденный
Верин Д.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
Верина Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Верин Д.В., не соглашаясь
с судебным решением, считает выводы суда противоречивыми и не соответствующими
действительности.
Отмечает наличие у него 7 поощрений и полагает, что
оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Верин Д.В. и
его защитник - адвокат Курашов В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме,
просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал относительно удовлетворения доводов жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников
процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение.
Суд правильно установил, что осужденный Верин Д.В. отбыл
предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения
свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Верина Д.В., в том
числе и то, что за период отбывания наказания осужденному
объявлено 7 поощрений, он трудоустроен,
вину по приговору суда признал.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным
Вериным Д.В. части срока наказания, после которого возможно обращение с
ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, о признание им своей вины в совершенных преступлениях,
не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, обеспечивая индивидуальный подход к
рассмотрению ходатайства, правильно указал, что совокупность представленных в
отношении осужденного Верина Д.В. сведений, не свидетельствует о том, что в
отношении последнего цель наказания в виде лишения свободы достигнута.
Данный
вывод основан на исследованных материалах, в частности, судом принято во внимание
то, что осужденному объявлялось 16 взысканий.
Доводы о том, что взыскания не должны приниматься во
внимание, поскольку сняты и погашены, а также объявлялись в период вступления
приговора от 02.07.2019 в законную силу, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
Кроме того, согласно приговору от 02.07.2019 (с
учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 21.08.2019)
период содержания Верина Д.В. под стражей с 02.04.2019 по 01.06.2019, зачтен в
срок лишения свободы, в связи с чем взыскания, объявленные осужденному с
18.04.2019 по 27.05.2019, судом
принимались во внимание при рассмотрении ходатайства обоснованно.
С
учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного
Верина Д.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что
последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень
ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть
заменить данное наказание более мягким видом наказания.
Данный
вывод суда соотносится с заключением, где администрация ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области указывает, что осужденный Верин Д.В. имеет неустойчивую линию
поведения, в связи с чем замена наказания в виде лишения свободы на более
мягкое наказание является нецелесообразным.
Приведенное
выше заключение администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области оценено
судом в совокупности с иными материалами и сведениями в отношении
осужденного.
Таким
образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по
доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось
и не имеется.
Намерение осужденного Верина Д.В. трудоустроиться к прежнему
работодателю в случае удовлетворения его ходатайства, наличие у него
несовершеннолетних детей, факт
объявления ему после вынесения обжалованного судебного решения поощрения и
перевод на облегченные условия труда, также не являются безусловными основаниям
для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, и данное поведение осужденного, как это
следует из материалов дела, характеризуется неустойчивой линией поведения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июля 2021 года в отношении
Верина Данилы Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
